القصة

المناشفة


في المؤتمر الثاني لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي في لندن عام 1903 ، كان هناك نزاع بين فلاديمير لينين وجوليوس مارتوف ، اثنان من قادة الحزب الديمقراطي الاجتماعي. دافع لينين عن حزب صغير من الثوريين المحترفين مع شريحة كبيرة من المتعاطفين والمؤيدين من غير الأحزاب. لم يوافق مارتوف على اعتقاده أنه من الأفضل أن يكون هناك مجموعة كبيرة من النشطاء.

أسس جوليوس مارتوف أفكاره على الأحزاب الاشتراكية التي كانت موجودة في الدول الأوروبية الأخرى مثل حزب العمال البريطاني. جادل لينين بأن الوضع كان مختلفًا في روسيا حيث كان من غير القانوني تشكيل أحزاب سياسية اشتراكية في ظل حكومة القيصر الاستبدادية. في نهاية المناقشة ، فاز مارتوف بأصوات 28-23. لم يكن فلاديمير لينين راغبًا في قبول النتيجة وشكل فصيلًا يعرف باسم البلاشفة. أصبح أولئك الذين ظلوا موالين لمارتوف معروفين باسم المناشفة.

انضم غريغوري زينوفييف ، أناتولي لوناشارسكي ، جوزيف ستالين ، ميخائيل لاشفيتش ، ناديجدا كروبسكايا ، ميخائيل فرونزي ، أليكسي ريكوف ، ياكوف سفيردلوف ، ليف كامينيف ، مكسيم ليتفينوف ، فلاديمير أنتونوف ، فيليكس دزيرزينسكي ، غريغوري أورديزنسكي. في حين قام جورج بليخانوف ، بافيل أكسلرود ، ليون تروتسكي ، ليف ديتش ، فلاديمير أنتونوف-أوفسينكو ، بوريس نيكولايفسكي ، ديفيد دالين ، فيرا زاسوليتش ​​، إيراكلي تسيريتيلي ، مويسي أوريتسكي ، نوي جوردانيا ، وفيدور دان بدعم جوليوس مارتوف.

مجلة SDLP ، الايسكرا بقيت تحت سيطرة المناشفة ، لذلك أنشأ فلاديمير لينين ، بمساعدة أناتولي لوناشارسكي وألكسندر بوجدانوف وليف كامينيف وغريغوري زينوفييف ، صحيفة بلشفية ، Vperyod. لعب المناشفة دورًا رائدًا في ثورة 1905 وكانوا نشطين بشكل خاص في السوفييتات والحركة النقابية الناشئة.

في عام 1911 وضع البلاشفة خططًا للاستيلاء على حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي في المؤتمر الذي سيعقد في براغ في يناير 1912. ولم تنجح هذه الخطوة وانقسم الحزب ، وبعد ذلك التاريخ انفصل المناشفة تمامًا عن البلاشفة. أدان معظم المناشفة تورط روسيا في الحرب العالمية الأولى ، لكن أقلية صغيرة دعمت نيكولاس الثاني وحكومته.

روبرت في دانيلز ، مؤلف أكتوبر الأحمر: الثورة البلشفية عام 1917 (1967) جادل: "كان الاختلاف الأساسي بين لينين والمناشفة أكثر مزاجية منه عقائديًا. كان المناشفة ، مثل العديد من النقاد السابقين للظلم الروسي ، مثاليين مدفوعين بالتعاطف مع الجماهير ولكنهم غير راغبين في التآمر والقتال ؛ لقد أعجبوا بالغرب. كانت الاشتراكية الديمقراطية تأمل في مسار سلمي وقانوني للإصلاح الاجتماعي بمجرد الإطاحة بالاستبداد الروسي ، وقد روعتهم أخلاق لينين السياسية المرنة والفلسفة التي أطلقوا عليها اسم "دكتاتورية على البروليتاريا". من المستحيل الهروب من الشك القوي بأن الدافع الأعمق للينين كان الدافع وراء السلطة الشخصية ، على الرغم من أنه كان من الممكن أن يبررها ".

عندما عاد لينين إلى روسيا في 3 أبريل 1917 ، أعلن ما أصبح يعرف بأطروحات أبريل. هاجم لينين هؤلاء البلاشفة الذين دعموا الحكومة المؤقتة. وبدلاً من ذلك ، قال ، على الثوار أن يخبروا شعب روسيا أنه يجب عليهم تولي زمام السيطرة على البلاد. في خطابه ، حث لينين الفلاحين على أخذ الأرض من الملاك الأغنياء والعمال الصناعيين للاستيلاء على المصانع. وافق بعض المناشفة مثل ليون تروتسكي وألكسندرا كولونتاي على هذا الرأي وانضموا الآن إلى البلاشفة.

ضد رغبات زعيمهم ، جوليوس مارتوف ، انضم اثنان من المناشفة ، إيراكلي تسيريتيلي وفيدور دان إلى الحكومة المؤقتة في مايو 1917. وأصدر تسيريتيلي ، الذي كان وزير الداخلية في الحكومة ، الأمر باعتقال لينين وليون تروتسكي وثوريين آخرين في يوليو 1917.

فقد المناشفة دعم الشعب الروسي بشكل كبير خلال أحداث عام 1917. وفي انتخابات الجمعية التأسيسية في نوفمبر 1917 ، حصلوا على 1700000 صوتًا مقارنة بالبلاشفة (9.000.000) والاشتراكيين الثوريين (16.500.000).

اتحد يوليوس مارتوف والمناشفة في معارضتهم لثورة أكتوبر. دعم معظمهم الجيش الأحمر ضد الجيش الأبيض خلال الحرب الأهلية الروسية ، ومع ذلك ، استمروا في إدانة اضطهاد الصحف الليبرالية والنبلاء والكاديت والاشتراكيين الثوريين. تم حظر المناشفة ، إلى جانب أحزاب المعارضة الأخرى ، بعد انتفاضة كرونشتاد.

يجب أن تكون منظمة العمال منظمة تجارية أولاً ؛ ثانيًا ، يجب أن يكون واسعًا قدر الإمكان ؛ ثالثًا ، يجب أن تكون سرية بقدر الإمكان. على العكس من ذلك ، يجب أن تحتضن منظمة الثوريين في المقام الأول وبشكل رئيسي الأشخاص الذين تتكون مهنتهم من النشاط الثوري.

في بلد استبدادي ، كلما قلصنا عضوية مثل هذه المنظمة ، وحصرناها فقط لأولئك الذين يشاركون بشكل احترافي في الأنشطة الثورية وتلقوا تدريباً مهنياً في فن النضال ضد الشرطة السياسية ، كلما كان الأمر أكثر صعوبة. للقبض على مثل هذه المنظمة.

يمكن للمرء أن يقول عن لينين ومارتوف أنه حتى قبل الانقسام ، وحتى قبل المؤتمر ، كان لينين "صلبًا" ومارتوف "لينًا". وكلاهما يعرف ذلك. كان لينين يلقي نظرة على مارتوف ، الذي يقدره بشدة ، بنظرة انتقادية ومريبة إلى حد ما ، وينظر مارتوف ، وهو يشعر بنظرته ، إلى أسفل ويحرك كتفيه النحيفتين بعصبية.

كيف أتيت لأكون مع "الرقيقين" في المؤتمر؟ من بين محرري Iskra ، كانت أقرب اتصالاتي مع Martov و Zasulitch و Axelrod. كان تأثيرهم عليّ لا يرقى إليه الشك.

جاء الانقسام بشكل غير متوقع لجميع أعضاء المؤتمر. لينين ، أكثر الشخصيات نشاطا في النضال ، لم يتوقع ذلك ، ولم يكن يرغب في ذلك. كان كلا الجانبين منزعجًا بشكل كبير من مسار الأحداث. بعد الكونجرس ، كان لينين مريضًا لعدة أسابيع بمرض عصبي.

كان مارتوف يشبه مثقفًا روسيًا فقيرًا. كان وجهه شاحبًا ، وكانت خديه غائرتين ؛ كانت لحيته الضئيلة غير مرتبة. نظارته بالكاد بقيت على أنفه. كانت بدلته معلقة عليه كما لو كانت على علاقة ملابس. وكانت مخطوطات وكتيبات بارزة من كل جيوبه. انحنى. كان أحد كتفيه أعلى من الآخر. كان لديه تلعثم. كان مظهره الخارجي بعيدًا عن الجاذبية. ولكن بمجرد أن بدأ خطابًا حارًا بدا أن كل هذه العيوب الخارجية قد اختفت ، وما بقي هو معرفته الهائلة ، وعقله الحاد ، وتفانيه المتعصب لقضية الطبقة العاملة.

عندما تحدث بليخانوف ، استمتعت بجمال خطابه ، والحسم اللافت لكلماته. لكن عندما ظهر لينين في المعارضة ، كنت دائمًا إلى جانب لينين. لماذا ا؟ لا أستطيع أن أشرحها لنفسي. لكن الأمر كان كذلك ، ليس معي فقط ، ولكن مع رفاقي والعاملين.

لقد تصرف شعب موسكو حتى الآن بضبط النفس النموذجي. في الوقت الحالي ، لا يسود سوى الحماس ، والصراع الذي يكاد يكفل أن يتكفل بين البرجوازية والبروليتاريا لم يشعر بعد بالمرارة.

ينقسم الحزب الاشتراكي في الوقت الحاضر إلى مجموعتين: الاشتراكيين الديمقراطيين والثوريين السوفييت. يتم توظيف أنشطة الاسم الأول بالكامل تقريبًا بين العمال ، بينما يعمل الاشتراكيون الثوريون بشكل رئيسي بين الفلاحين.

غير أن الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، وهو الحزب الأكبر ، ينقسم إلى مجموعتين تعرفان باسم البلشفية والمنشفيكية. الحزب البلشفي هو الحزب الأكثر تطرفا. هم في القلب مناهضون للحرب. في موسكو ، على أي حال ، يمثل المنشفيكيون اليوم الأغلبية وهم أكثر تفضيلاً للحرب.

فيما يتعلق بالحرب ، دعا كل من المناشفة والاشتراكيين الثوريين إلى إبرام سريع للسلام دون ضم أو مساهمات. ومع ذلك ، كانت هناك مجموعة منشفيك صغيرة ، بقيادة بليخانوف ، دعت الطبقات العاملة إلى التعاون من أجل ضمان الانتصار على ألمانيا ، والذي من شأنه وحده أن يضمن الحرية الجديدة لروسيا. من ناحية أخرى ، كان البلاشفة "هزمين" في الخارج. كان لا بد من إنهاء الحرب بأي وسيلة وبأي ثمن. كان لابد من حث الجنود عن طريق الدعاية المنظمة على توجيه أسلحتهم ، ليس ضد إخوانهم في صفوف العدو ، ولكن ضد الحكومات البرجوازية الرجعية في بلدانهم وغيرها من البلدان. بالنسبة إلى البلاشفة لم يكن هناك ما يسمى بالبلد أو الوطنية.

التقيت بقادة المناشفة وبعض الأناركيين. وقد شجبت المجموعتان التعصب البلشفي ، والرفض القوي للمعارضين الثوريين لأي حق في الوجود ، وتجاوزات الإرهاب. بدا لي المناشفة أذكياء وصادقين ومخلصين للاشتراكية بشكل مثير للإعجاب ، لكن الأحداث تجاوزتهم تمامًا. لقد دافعوا عن مبدأ سليم ، وهو مبدأ ديمقراطية الطبقة العاملة ، ولكن في وضع محفوف بالمخاطر المميتة لدرجة أن مرحلة الحصار لم تسمح بأي عمل للمؤسسات الديمقراطية.

لقد فهم لينين بوضوح تام أن نجاح مخططه للتنظيم الحزبي الصارم يعتمد على درجة الانضباط التي يمكنه فرضها منذ البداية. لذلك ، بدأ بالدفع من خلال الحركة التي شكلت هيئة رئاسة تتكون بالكامل من الايسكرا من الرجال ، مع بليخانوف رئيساً وهو نفسه وبافلوفيتش كراسيكوف نائباً للرئيس.

فاز في هذا الاقتراح ، على الرغم من احتجاجات مارتوف على أن الإجراء غير ديمقراطي. كانت هذه هي المناوشة الافتتاحية في معركة لينين - مارتوف والتي سرعان ما كانت لها تداعيات أكثر خطورة.

في وقت لاحق ، اعترف لينين بصراحة تامة أن الغرض من تحركه كان استخدام `` القبضة الحديدية '' ضد جميع الجماعات الاشتراكية الديمقراطية التي قاومت. الايسكرا السيطرة على الحزب.

غير أن لينين خسر أمام مارتوف بأغلبية 23 صوتًا مقابل 28 صوتًا على صياغة القواعد التي تحدد عضوية الحزب. أراد لينين قصر العضوية على أولئك الذين لم يشتركوا فقط في برنامج الحزب بل شاركوا بنشاط في إحدى منظماته. من ناحية أخرى ، كان مارتوف على استعداد لقبول كل من قبل البرنامج وقدم للحزب "تعاونًا شخصيًا منتظمًا بتوجيه من إحدى منظماته".

بالنسبة للعديد من المندوبين ، بدا هذا الاختلاف مجرد كلام. في الواقع ، احتوى الاختلاف الطفيف في اللغة على العنصر الانشطاري المتمثل في تحطيم الحزب الاشتراكي الديمقراطي في فصيله البلشفي والمنشفي الذي لا يمكن التوفيق بينهما في نهاية المطاف.

على الرغم من أن مارتوف حمل الكونجرس بهامش ضئيل على الفقرة التي تحدد عضوية الحزب ، فقد فاز لينين في كل قضية مهمة أخرى تقريبًا. وكان يدين بانتصاراته إلى حد كبير لدعم بليخانوف.

أصبح أعضاء أغلبية لينين عام 1903 يعرفون باسم "البلاشفة" (فيما بعد bolshinstvo، الكلمة الروسية للأغلبية) ، أطلق على مجموعة مارتوف لقب "المناشفة" (فيما بعد مينشيرستفو، يعني أقلية).

صوت الكونجرس على حل جميع المنظمات الحزبية المستقلة ودمجها في جهاز حزبي واحد. بعد هذا التصويت انسحب البوند وعدد من المجموعات الأخرى. ترك هذا مجموعة الإيسكرا في قيادة كاملة. لكن القضاء على الفصائل المنشقة لم يحقق الانسجام. استمر القتال بين مارتوف ولينين ، واصطف بليخانوف إلى جانب لينين.

فاز لينين باقتراحه بقطع هيئة تحرير Iskra إلى ثلاثة - هو نفسه ، بليخانوف ومارتوف. كان هذا يعني القضاء على أكسلرود وبوتريسوف وزاسوليتش ​​- وجميعهم كانوا من أنصار مارتوف في الحرب الأيديولوجية المتزايدة بين لينين ومارتوف. كان لينين واثقًا من أنه في لوحة القيادة المكونة من ثلاثة أفراد يمكنه السيطرة. لم يكن بليخانوف ليشارك بنشاط في السياسة اليومية للصحيفة وفي القضايا العامة ، شعر لينين بأن بليخانوف سيؤيده ضد مارتوف.

تعززت ثقته بخطاب بليخانوف المصيري في الكونغرس حول موضوع "دكتاتورية البروليتاريا". بناءً على إصرار لينين ، كان بليخانوف قد كتب بالفعل في مسودة البرنامج أن مفهوم ديكتاتورية البروليتاريا يشمل "قمع جميع الحركات الاجتماعية التي تهدد بشكل مباشر أو غير مباشر مصالح البروليتاريا".

تحدث مندوب يُدعى أكيموف مخنوفيتز ضد بند الديكتاتورية ، مشيرًا إلى عدم وجود مثل هذا البند في برنامج حزب اشتراكي أوروبي واحد.

رد بليخانوف بإخبار المندوبين أنه `` يجب تقييم كل مبدأ ديمقراطي ليس بشكل منفصل وتجريدي ، ولكن فيما يتعلق بما يمكن اعتباره المبدأ الأساسي للديمقراطية ؛ أي أن مؤسسة salus populi lax suprenra. إذا تُرجمت إلى لغة ثورية ، فهذا يعني أن نجاح الثورة هو القانون الأسمى.

كان الاختلاف الأساسي بين لينين والمناشفة أكثر طباعًا من الاختلاف العقائدي. لقد روعتهم أخلاق لينين السياسية المرنة والفلسفة التي أطلقوا عليها "دكتاتورية على البروليتاريا".

من المستحيل الهروب من الشك القوي بأن الدافع الأعمق للينين كان الدافع وراء السلطة الشخصية ، على الرغم من أنه كان بإمكانه ترشيد ذلك. مثل كل سياسي عمليًا ، كان لدى لينين فلسفة حول رفاهية الشعب - في حالته كانت البروليتاريا العالمية بأكملها - لكن الفلسفة قالت أيضًا أو ضمنت أن القوة بالنسبة له وله وحده هي الطريقة الوحيدة لتحقيق هذا الهدف. كان لدى لينين كراهية مفرطة لأي نوع من التعاون السياسي أو التسوية ، ليس لأنها قد تفشل ، ولكن لأنها قد تنجح ، وتتركه مع أقل من رغيف السلطة الكامل. لم يعمل أبدًا بأمانة تحت أو جنبًا إلى جنب مع أي شخص آخر ، ولكن فقط كقائد وحيد لا جدال فيه لقواته ، حتى لو كان لا بد من تقليصها للوفاء بشروطه. كان مفتونًا بالقوة المسلحة ، ولم يصدق أن أي ثورة جديرة بهذا الاسم يمكن أن تحدث بدونها. كتب عندما كان متفرجًا على ثورة 1905: "الأسئلة الرئيسية في حياة الأمم يتم تسويتها بالقوة فقط". أمر حتمي وعاجل - تصبح الأوهام الدستورية والتدريبات المدرسية في البرلمانية مجرد شاشة للخيانة البرجوازية للثورة .... لذلك فإن شعار دكتاتورية البروليتاريا هو الذي يجب أن تتقدم به الطبقة الثورية الحقيقية ".


في كتيبه "شيوعية الجناح اليساري: اضطراب طفولي" ، يصف لينين المناشفة على أنهم:

ضيقة الأفق ، أنانية ، متشددة ، طماع ، برجوازية صغيرة "أرستقراطية عمالية" ، إمبريالية وفاسدة

ويمضي في تسميتهم "الشوفينيين الاجتماعيين" ، بمعنى أنهم وضعوا جانباً الصراع الطبقي في زمن الحرب لصالح القومية. لقد رأى الحرب (في هذه الحالة ، الحرب العالمية الأولى) على أنها شأن إمبريالي وليست شيئًا يجب أن تدعمه الطبقة العاملة.

هذا ما تقوله ويكيبيديا: -

يميل المناشفة عمومًا إلى أن يكونوا أكثر اعتدالًا وأكثر إيجابية تجاه المعارضة الليبرالية والحزب الاشتراكي الثوري ذي القاعدة الفلاحية. ظهرت الفصائل في عام 1903 بعد نزاع في حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (RSDLP) بين جوليوس مارتوف وفلاديمير لينين. نشأ الخلاف في المؤتمر الثاني لـ RSDLP ، ظاهريًا حول مسائل ثانوية تتعلق بتنظيم الحزب. أصبح أنصار مارتوف ، الذين كانوا يمثلون الأقلية في تصويت حاسم على مسألة عضوية الحزب ، يطلق عليهم اسم المناشفة ، المشتق من الكلمة الروسية меньшинство (أقلية) ، بينما كان أتباع لينين معروفين باسم البلاشفة ، من большинство (الأغلبية) RSDLP كان حزبًا سياسيًا اشتراكيًا ثوريًا تأسس عام 1898 في مينسك في بيلاروسيا لتوحيد مختلف المنظمات الثورية للإمبراطورية الروسية في حزب واحد. أولئك الذين عارضوا لينين وأرادوا الاستمرار في المسار الماركسي نحو الاشتراكية الكاملة ولم يوافقوا على إرشادات العضوية الحزبية الصارمة أصبحوا معروفين باسم "لينين" بينما أصبح أنصار لينين يعرفون باسم "المتشددون".

لذلك لا ، وفقًا لبحثي ، لم تكن هناك اختلافات أخرى ، لكن من يريد التعمق أكثر يمكنه التحقق من صفحات ويكيبيديا هذه.


الديمقراطيون - مثل المناشفة - سيذهبون إلى مزبلة التاريخ

كل ما تطلبه الأمر كان شرارة ، قتل الشرطة المأساوي لجورج فلويد في مينيابوليس ، لإثارة انفجار الغضب والإحباط الذي استغله اليسار الراديكالي لتنظيم تمرد عنيف في جميع أنحاء أمريكا كانوا يخططون له منذ شهور.

يضرب المتطرفون عندما يرون ضعفًا ، وهذا ما رأوه في المدن التي يديرها الديمقراطيون إلى حد كبير حيث اندلعت أعمال الشغب الكبرى. هؤلاء المحرضون المحترفون لديهم استراتيجية جيدة التخطيط للاستيلاء العنيف على أمريكا والتي لا يمكنهم تحقيقها بسلام من خلال الانتخابات. بعد ساعات من بدء انتشار فيديو فلويد على الإنترنت ، بدأت خلايا أنتيفا المتشددة ، وخلايا بلاك لايفز ماترز وغيرها من الجماعات الاشتراكية الراديكالية في مينيسوتا للقيام بأعمال شغب ، وفقًا لما ذكره آندي نجو ، الصحفي الأمريكي المحافظ الذي يدرس التكتيكات الثورية لليسار الراديكالي. أتقنت أنتيفا ، الجماعة الشيوعية الأناركية ، فن الشغب والفوضى ، فكسر أولاً نوافذ المتاجر ، واستدعاء اللصوص ، ثم حرق المكان. إنه لأخبار مشجعة أن يتم تصنيف أنتيفا ، التي تتمثل أهدافها المعلنة في القضاء على الرأسمالية وإنفاذ القانون في أمريكا ، على أنها منظمة إرهابية كما أعلن الرئيس ترامب يوم الأحد 31 مايو.

أنتيفا ومزيج من الحركات اليسارية الراديكالية في أمريكا بما في ذلك Black Lives Matter (BLM) ، والاشتراكيون الديمقراطيون في أمريكا (DSA) ، وحزب الاشتراكية والتحرير (PSL) ، و Bernie Bros ، أخذوا صفحة من كتاب لينين عن البلاشفة. ثورة. إنهم يسيرون على خطى الدكتاتوريين القتلة مثل لينين وكاسترو وماو وبول بوت ومادورو ، الذين استغلوا الفقر والفوضى والاضطراب في مجتمعاتهم للسيطرة على التمردات العنيفة ، حيث لم يتمكنوا من الوصول إلى السلطة من خلال انتخابات سلمية. معالجة.

التاريخ يعيد نفسه الآن ونحن نشهد معركة المعتدلين ضد اليسار الراديكالي داخل الحزب الديمقراطي. انفصل البلاشفة الاستبداديون في عهد لينين عن المناشفة الأكثر اعتدالًا الديموقراطية ، الذين كانوا حزب المؤسسة الشعبية ، واستولىوا على السلطة بعنف ، وأطاحوا بالنظام القيصري ، وأسسوا الاتحاد السوفيتي في نهاية المطاف. كان لينين يكره المناشفة أكثر من القيصر ، الذي كان قد أعدمه مع عائلته بأكملها. جنبا إلى جنب مع الرأسمالية والديمقراطية ، أباد لينين المناشفة وأرسلهم ، كما انتقد تروتسكي "... في مزبلة التاريخ!"

هذه الحركات الاشتراكية الراديكالية ، وجميع المؤيدين المتحمسين للاشتراكي بيرني ساندرز خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية ، لن تدعم جو بايدن ، كما صرحت DSA وآخرون. على غرار لينين والمناشفة ، يكره الاشتراكيون الراديكاليون المؤسسة الديمقراطية أكثر من الرئيس.الحرب السياسية التي شنها مجمع المؤسسات الديموقراطية والإعلامية ضد حملة ساندرز الرئاسية وتلاعب النظام ضده لهزيمته في المرة الثانية ، دفعتهم إلى نقطة الغليان لإطلاق "برميل البارود الذي ينمو في جميع أنحاء هذا البلد" ، على حد تعبير نينا تورنر ، كبيرة المساعدين السابقين لحملة ساندر الرئاسية ، تحرض على نيران الشغب والثورة في جميع أنحاء البلاد.

ومن المفارقات أن مثيري الشغب هاجموا مقر CNN في أتلانتا ، منذ أن روجت CNN لصلاح أعمال الشغب. لكن CNN ، الذراع الإعلامية للمؤسسة الديمقراطية ، لعبت دورًا رئيسيًا في هزيمة ساندرز. بعد فوزه في نيفادا ، كان ساندرز على وشك اكتساح الأمة والفوز بترشيح الحزب الديمقراطي. مات بايدن في الماء. أرعب هذا المؤسسة الإعلامية الديموقراطية ، وتآمرت CNN معهم لتقويض حملة ساندرز ، وانتقدوا سنه ، وصحته بعد نوبة قلبية ، وطريقته باهظة الثمن في الرعاية الطبية وإصلاحات التعليم ، وميوله اليسارية المتطرفة ، وزعمت "التحيز الجنسي" في مناقشة CNN. لقد كانت بمثابة ضغط قضائي كامل لهزيمة ساندرز مع اقتراب يوم الثلاثاء الكبير. لذلك اتحد المنافسون السابقون حول بايدن الذين خرجوا جميعًا من السباق لإعطاء تأييدهم ، حيث ساد الخوف والرعشة من انتصار ساندرز. تعهد اليساريون بأنه في حالة سرقة الترشيح ، انتظر بدء أعمال الشغب.

تحدث معظم أعمال الشغب الآن في معاقل الديمقراطيين ، كرد على جرائمهم ضد اليسار. شيكاغو ، ديترويت ، بالتيمور ، مينيابوليس ، سانت لويس ، واشنطن العاصمة ، كليفلاند ، بعض من أخطر المدن في أمريكا ، الآن بؤر الشغب والاضطرابات سيطر عليها الحزب الديمقراطي تمامًا لمدة 50 عامًا أو أكثر. الاشتراكيون المتطرفون الذين يقومون بالنهب والحرق وإحداث الفوضى ، لا يهتمون بالفقر والبطالة والمدارس الفاشلة والبنية التحتية المتداعية والأعمال التجارية المفرطة التنظيم أو السود أو الفقراء أو الأقليات التي تعيش هناك. هدفهم هو خلق الفوضى والسيطرة عندما يكون الناس خائفين وخائفين بما فيه الكفاية. يمنحهم رؤساء البلديات والحكام الديمقراطيون تفويضًا مطلقًا لإحداث الفوضى وتدمير الممتلكات والحياة البشرية ، كما فعل رئيس بلدية مينيابوليس اليساري جاكوب فراي الذي سلم مركز الشرطة الثالث لمثيري الشغب. علاوة على ذلك ، أعلن نجل Minnesota AG Keith Ellison وعضو مجلس المدينة رسميًا دعمه لأنتيفا. يحتاج الناخبون في جميع أنحاء أمريكا إلى الانتفاض وطرد هؤلاء السياسيين اللطفاء على الجريمة.

كان الحكام ورؤساء البلديات الديمقراطيين ضعفاء وضعفاء حيث استهلكت أعمال الشغب مدنهم وأصبح الناس مذعورين ويائسين. كانت أعمال الشغب في مركز باركليز في بروكلين هجوماً جيد التنظيم دبرته مجموعات اشتراكية راديكالية رمت الزجاجات والطوب وزجاجات المولوتوف وغيرها من الحطام على الشرطة. أصيبت الشرطة ، وكاد بعضهم أن يُقتل ، لكن ذلك لم يمنع الحاكم كومو ، ومايور دي بلاسيو ، بالإضافة إلى مسؤولين منتخبين آخرين من الانحياز إلى جانب مثيري الشغب والدعوة إلى تحقيق في ردود الشرطة ، والسيناتور غوناريس (ديمقراطي من بروكلين) إلقاء اللوم على الشرطة عندما كانوا يحاولون الدفاع عن أنفسهم. قال السناتور مايكل جياناريس (ديمقراطي أستوريا) والعديد من المسؤولين المنتخبين الديمقراطيين في مدينة نيويورك ، إنهم لن يقبلوا بعد الآن مساهمات الحملة من نقابات الشرطة وأعلنوا ، "نحن نستحق قوة شرطة تُحاسب على السلوك العنصري". تمهيدًا للخروج على القانون والفوضى ، ترحب مدينة نيويورك بقوانين إصلاح الكفالة بإطلاق سراح المجرمين إلى الشوارع وإفراغ سجون المدينة ، وترحب بالمحرضين المحترفين الذين يسرعون في نهبهم.

في المقابل ، فرض رؤساء بلديات وحكام المدن الجمهورية ومعاقل ترامب ، الذين يرفضون تهدئة المشاغبين ، الذين لا يخشون الوقوف في وجه المجرمين والبلطجية النهب وأعمال الشغب في شوارع مدنهم ، حظر التجول وإعلان حالة أوامر الطوارئ في وقت مبكر وتم تقليص أعمال الشغب. بينما فشل الديمقراطيون في حماية الأرواح أو الممتلكات الأمريكية ، قام الجمهوريون بحماية هذا البلد من الخصوم الأجانب والأعداء المحليين منذ عام 1861 ، عندما حرر أبراهام لنكولن ، أول رئيس جمهوري العبيد وانتصر في الحرب الأهلية. في عام 1864 هزم المرشح الديمقراطي ، الجنرال السابق جورج ماكليلان الذي أراد صنع السلام مع الجنوب وتجاهل الانتصار الذي كان لينكولن والاتحاد على وشك تحقيقه. أنقذ تيدي روزفلت هذا البلد بدبلوماسية "العصا الكبيرة" ، وبنى جيشنا ، وجعل أمريكا قوة عظمى. هزم أيزنهاور النازيين ووقف في وجه الاتحاد السوفيتي. هزم رونالد ريغان الشيوعية والاتحاد السوفيتي وانتصر في الحرب الباردة.

الحزب الجمهوري تاريخياً هو حزب القانون والنظام والدفاع القوي. لقد دافعوا دائمًا عن حماية الناس وسيظلون كذلك دائمًا. في عام 1968 ، مهدت الفوضى واقتحام المؤتمر الوطني للديمقراطيين وأعمال الشغب التي هزت الأمة ، الطريق لانتصار ريتشارد نيكسون الذي ترشح للرئاسة على منصة القانون والنظام. التاريخ يعيد نفسه الآن. يوم الاثنين 1 يونيو ، أطلق الرئيس ترامب على نفسه "رئيس القانون والنظام" ووعد بإعادة الأمن والسلامة وتعبئة الجيش الأمريكي في المدن الأمريكية لوقف أعمال الشغب والنهب وحماية حقوق الأمريكيين. عندما تحدث الفوضى ، يسعى الناس إلى القانون والنظام ، وسيصوتون للجمهوريين. قال رودي جولياني مؤخرًا: "لا تنتخب ديمقراطيين تقدميين إذا كنت تريد أن تكون آمنًا". الحزب الديمقراطي ، مثله مثل المناشفة ، يتجه نحو مزبلة التاريخ.

فيل أورنستين هو رئيس نادي كوينز فيليدج الجمهوري. تأسس عام 1875 ، وهو أقدم نادي جمهوري في أمريكا. كان المؤرخ جيري ماتاكوتا هو المستشار لهذه المقالة.


كان المناشفة فصيلًا من حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (RSDLP). تم تشكيل هذا الحزب السياسي الثوري الماركسي في عام 1898 في مينسك من أجل دمج المنظمات الثورية المختلفة في حزب واحد. في عام 1903 انقسم الحزب إلى بلاشفة ومناشفة ، مع استبعاد المناشفة المتبقين في عام 1912. وأصبح البلاشفة في النهاية الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي.

اسم "المناشفة" يعني حرفيا "رجال الأقلية" في حين أن "البلاشفة" يعني "أولئك الذين يمثلون الأغلبية" بالروسية. اعتقد المناشفة (على النقيض من وجهة نظر البلاشفة ، المدعوم من لينين) بالاشتراكية الأرثوذكسية ، حيث لا يمكن لثورة الطبقة العاملة في روسيا أن تحدث إلا بعد ثورة الطبقة الوسطى الناجحة. لقد اعتقدوا أنه ليس الحزب بل الجمهور العام يجب أن يكون له دور قيادي في الثورة. كما انقسم المناشفة لأن البعض اعتقد أنه كان مسموحًا بشن حرب "دفاعية" ، بينما فضل آخرون بقيادة زميل لينين المقرب السابق جوليوس مارتوف تسوية فورية متفاوض عليها دون تعويضات أو تعويضات أو ضم.

تم منح المناشفة الموهوبين مثل يوليوس مارتوف وجورجي بليخانوف وليون تروتسكي ، دعمًا كبيرًا للمنشفة بين عمال المدن وكانوا قادرين على الوجود كقوة سياسية بين عامي 1905 و 1917. وطوال هذه الفترة ، كانت الشخصيات المناشفة أكثر وضوحًا وتأثيرًا من الشخصيات البلشفية ، لأن معظمهم كانوا مختبئين أو معتقلين أو في المنفى. كان للمناشفة مرشحين لمجلس الدوما ، وعملوا مع الحكومة المؤقتة وبذلوا جهدًا لتحسين ظروف العمال الروس. & # 160 كما احتفظ المناشفة بالسيطرة على صحيفة الديمقراطية الاجتماعية الايسكرا، مما أجبر البلاشفة على بدء النشر الخاص بهم. في حين كان البلاشفة بطيئين في الاستجابة عندما اندلعت الثورة في عام 1905 ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن لينين كان لا يزال في المنفى ، فقد لعب المناشفة دورًا قياديًا في النقابات العمالية والمجموعات العمالية والأهم من ذلك في تشكيل سوفيت بطرسبورغ ، حيث تمتعوا بذلك. أغلبية محترمة. أدى ذلك إلى سيطرة المناشفة على الاتحاد السوفيتي في نوفمبر 1917. وباعتبارهم اشتراكيين ماركسيين ، كانوا يعتقدون أن الحرب أمر لا مفر منه في المجتمع الرأسمالي. لقد اعتبروا الحرب ضد ألمانيا حربًا لا يستفيد منها إلا المجتمع الرأسمالي لكلا الأمتين. جادل غالبية المناشفة بأن على روسيا أن تستمر في القتال دفاعًا عن النفس فقط. أراد الجناح الدولي منهم انسحاب روسيا من الحرب تمامًا.

لكن المناشفة لم يخلو من المشاكل ، والتي تنبأ لينين ببعضها في عام 1902. كانت عضوية الحزب المنشفيك أوسع وتضمنت تنوعًا أكبر في وجهات النظر والأفكار - وهذا جعل الحزب أكثر قدرة على الانقسام وأقل حزما بشأن القضايا الرئيسية. تسبب اندلاع الحرب العالمية الأولى في حدوث انقسامات: كان معظم المناشفة يعارضون الحرب ، لكن البعض في الجناح اليميني للحزب أيد الحرب. هذه الآراء المتضاربة حول الحرب ، إلى جانب الافتقار إلى قيادة قوية وانشقاق تروتسكي (أحد أهم الشخصيات في الحزب) أضعفت الحركة المناشفة. بحلول سبتمبر ، كان الحزب منقسماً بشكل ميؤوس منه وغير فعال سياسياً ، مما سمح للبلاشفة بالحصول على أغلبية في السوفييتات ، وبعد شهر لمحاولة الإطاحة بالحكومة المؤقتة. & # 160

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 واد ، ريكس أ (2005) الثورة الروسية عام 1917، الطبعة الثانية ، نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 تروتسكي ، ليون (1934) تاريخ الثورة الروسية، لندن: Victor Gollancz Ltd.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 ابراموفيتش ، رافائيل ر. (1962) الثورة السوفيتية 1917-1939، نيويورك: International Universities Press، Inc.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 كاش ، أنتوني (1967) الثورة الروسية، لندن: إرنست بن المحدودة


الشروط الموضوعية للثورة

أنا أؤمن بحكم لينين. أعتقد أن هذا يجعلني بلشفيًا تقنيًا. ولكن عندما يتعلق الأمر بـ "تحطيم الآلات الموجودة" ، فأنا لست كذلك على الاطلاق في حشو الأدميرالات أو الوزراء أو المصرفيين أو الصحفيين في براميل مليئة بالمسامير ودحرجتها أسفل درجات الميناء (كما فعلت تشيكا في أوديسا).

القاعدة تبقى صحيحة. تفسيره الصحيح نسبي. يجب أن تعني كلمة "Smash" شيئًا مختلفًا تمامًا في القرن الحادي والعشرين. يجب علينا دائمًا أن ننظر في الظروف الموضوعية للثورة ، أيها الرفاق. التكتيكات الخشنة هي للأشخاص الأقوياء في الأوقات العصيبة. نحن ضعفاء في وقت لطيف.

كانت ثورة أكتوبر ثورة في مجزرة شاملة وغير خاضعة للرقابة. لن يكون التغيير الصحيح لنظام القرن الحادي والعشرين أقل شمولاً - ولكنه دقيق جراحيًا ، وهو ما يعني عدم وجود دم مطلقًا. القوة والعنف متضادان وليسا مترادفين.

هناك طرق عديدة لتركيز القوة. (يبدأ الأفضل والأسهل بمجرد الفوز في الانتخابات). عادةً ما يكون السبب المباشر للعنف هو العمل بدون قوة كافية. وبما أن عصرنا غير متسامح بشكل غير عادي وغير قادر على العنف ، يجب اعتبار العنف نمط فشل في أي ثورة القرن الحادي والعشرين.

الدقة متعامدة مع الوحشية. الدقة دائمًا ضرورية من الناحية التكتيكية والاستراتيجية. شهدت أواخر القرن العشرين بعض الثورات السلمية الشاملة - مثل سقوط ألمانيا الشرقية - لكن لنا يمكن للقرن ، بل ويجب عليه ، أن يصل إلى ... مريح. دون التضحية بأي دقة أو سرعة في حل النظام القديم.


المنشفيك - التاريخ

المناشفة: النفي والتحقير

مصدر : مفارقات التاريخ: مقالات عن الشيوعية المعاصرة (لندن ، 1966). تم نشر هذه المقالة في الأصل في المستمع، 1 أبريل 1965. تم مسحها ضوئيًا وإعدادها لأرشيف الإنترنت الماركسي بواسطة Paul Flewers.

يتذكر زعيم المنشفيك المعروف ، رفايل أبراموفيتش ، كيف أصيب رفاقه بالصدمة خلال ثورة أكتوبر. & # 8216 لقد علمنا & # 8217 ، كما يقول ، & # 8216 أن اللعبة ضاعت ، وأن الانتفاضة البلشفية قد فاجأت الحكومة ، وأن الوقت قد فات لمحاولة تنظيم مقاومة جادة. & # 8217

ومع ذلك ، لبضع لحظات بدا أن المناشفة يحتشدون. بعد هزيمتهم ، حاولوا التغلب على انقساماتهم الداخلية والالتقاء لأول مرة منذ سنوات ، وشكلوا شيئًا مثل حزب موحد. أصبح مارتوف زعيمهم مرة أخرى. موقفه الراديكالي ، غير المقبول لهم عندما كانوا في مناصبهم ، يناسبهم تمامًا في المعارضة. مثل أي شخص آخر ، كان المناشفة مقتنعين بأن الحكومة البلشفية ستنهار قريبًا ، قريبًا جدًا ، وأنه لن يتم تذكرها في التاريخ إلا كحلقة غريبة ، وربما مأساوية ، مثل انحراف طوباوي قصير للثورة الروسية. لم يكن لديهم أدنى شك في أنهم ، المناشفة ، هم من ركبوا موجة المستقبل.

هذه الثقة بالنفس لا يمكن أن تدوم. مع مرور الأشهر والسنوات ، وكان النظام البلشفي يوطد نفسه ويغير المجتمع الروسي ، اهتز المناشفة في إحساسهم بالقيم والواقع. في وقت مبكر جدًا ، بدأ مارتوف ، الذي كان بارعًا في البحث عن القلب واستجواب الذات ، في التساؤل: هل كانت ثورة أكتوبر في الحقيقة أكثر من مغامرة متهورة ، مقال سابق لأوانه في الاشتراكية؟ وحتى لو كان هذا مجرد انحراف طوباوي ، فهل يجب على المناشفة مساعدة الليبراليين البرجوازيين والشعبويين اليمينيين والجنرالات البيض لإنهاء هذا الانحراف بسرعة ودموية؟ أم يتعاونون بالأحرى مع البلاشفة؟ دعا مارتوف إلى استعادة الحرية السياسية وإعادة تأسيس الجمعية التأسيسية التي قام البلاشفة بتفريقها. لكنه أعلن بالفعل في مايو 1918 تضامن حزبه مع البلاشفة في نضالهم ضد الثورة المضادة. وطوال الحرب الأهلية ، كان هو ورفاقه المقربون ، بغض النظر عن تحفظاتهم العقلية ، في الجانب البلشفي من الجبهة ، على الرغم من أن هذا أبعدهم عن المناشفة اليمينيين الذين كانوا على الجانب الآخر.

بغض النظر عن تصرفاتهم ، كان المناشفة بطريقة أو بأخرى على خلاف مع أنفسهم. إذا كانت ثورة أكتوبر ، كما ادعى مارتوف ، مشروعًا ميؤوسًا منه ، إذا كان ما كان لينين وتروتسكي يبنيه هو نوع من القلعة الاشتراكية في الهواء ، فهل كان الأمر يستحق الدفاع عن مثل هذه القلعة؟ شعر مارتوف أنه كان عليه الاعتراف بصدق التطلعات الاشتراكية والشرعية التاريخية للنظام السوفيتي. في ما يسمى بأطروحات أبريل لعام 1920 ، جادل أنه على الرغم من أن روسيا كانت متخلفة للغاية لتحقيق الاشتراكية ، فإن العالم بأسره ، والغرب على وجه الخصوص ، لم يكن لذلك مبررًا لروسيا في إنتاج مقدمة لها للثورة الاشتراكية العالمية. كان هذا بالضبط ما قاله لينين وتروتسكي.

ومع ذلك ، فإن اعتراف مارتوف المتأخر بشرعية ثورة أكتوبر وحتى الخدمات التي قدمها للسوفييت خلال الحرب الأهلية لم تستطع سد الفجوة بين حزبه والبلاشفة. في أعقاب الحرب الأهلية ، كان المناشفة حريصين على استغلال أي صعوبة واجهتها حكومة لينين ، حيث كانت تكافح بشدة مع الخراب الاقتصادي والفوضى. تخلى البلاشفة ، الخائفون من المجاعات والاستياء الشعبي وانتفاضات الفلاحين الواسعة النطاق ، عن فكرة الديمقراطية السوفيتية ، وتشبثوا بتصميم جديد وكئيب على احتكارهم للسلطة وحولوها إلى نظام الحزب الواحد. لقد أخذوا يضطهدون المنشفيك بوحشية مذعورة ، ومع ذلك ، خففوا من خلال الذكريات التاريخية التحذيرية ، والتشكيكات والنبوءات. لم يرغب لينين في قطع مقصلة جيروندان روسيا. لم يكن هناك تطهير كبير للمناشفة ، ولا إعدام لقادتهم. تم السماح لمارتوف ودان وأبراموفيتش ونيكولايفسكي وغيرهم من الأضواء الأقل انخفاضًا ، أو بالأحرى تم تشجيعهم ، على مغادرة روسيا وإنشاء مركزهم السياسي في الخارج.

والآن تأتي القصة الطويلة والحزينة للمنشفية في المنفى. لبضع سنوات ، تمكن المهاجرون من الحفاظ على الاتصالات مع الأصدقاء في روسيا لكنهم لم يتمكنوا من الشروع في أي عمل سياسي مهم. جاء المهاجرون للعمل كمستشارين خبراء في السياسة السوفيتية والشيوعية لبعض الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية. لكن موقفهم كان محرجا وتأثيرهم طفيف. بالنسبة لرفاقهم الأوروبيين ، ما زالوا يبدون مثل العقائدين الماركسيين والدوغمائيين: كانوا في الواقع لا يزالون يبشرون بالقدوم الوشيك للثورة الاشتراكية في أوروبا ويدعون إلى دكتاتورية البروليتاريا. من ناحية أخرى ، حتى الاشتراكيون-الديموقراطيون الغربيون المعتدلون ، مثل فابيانز الإنجليز ، اشتبهوا في أنهم يتآمرون ضد الحكومة السوفيتية أو على الأقل الانخراط في تحريض سري ضد البلشفية.

وهكذا ، يعتقد البعض أنهم شيوعيون مشفرون تقريبًا وكأعداء ثوريين مخادعين من قبل آخرين ، لم يستطع المناشفة المهاجرون فعل الكثير أو لا شيء في السياسة العملية. ركزوا كل طاقاتهم على Sotsialisticheskii Vestnik، ال ساعي الاشتراكي. هذه الدورية ، التي أسسها مارتوف في برلين في أوائل عام 1921 ، كانت بمثابة منتدى لأفكار المنشفيك لمدة ثلاثة وأربعين عامًا. لم تنجو أي مجلة دورية أخرى للمهاجرين لفترة طويلة. دفعت الزلازل السياسية المحررين من بلد إلى آخر ، ولكن فيستنيك، دائمًا ما يتم تعديله بعناية ، وبانتظام لا يُصدق. كان هذا هو عمل المناشفة و # 8217 بدافع الحب. نظرًا لأن فريق التحرير لم يتم تحصينه بتدفق الدم الطازج ، فقد كانت الورقة في النهاية مكتوبة في الغالب من قبل الثمانين من العمر. كانت حدوده واضحة بشكل مؤلم: فقد كان يفتقر إلى الرؤية والخيال والقدرة على الإلهام. بصفته ناقدًا لحكام موسكو و # 8217 ، فإن فيستنيك لا يمكن مقارنتها بتروتسكي & # 8217 Biulleten Oppozitsii.

في المنفى ، واصلت المناشفية تصارع السؤال الذي كان يحيط بمارتوف منذ عام 1918: ما الذي تمثله البلشفية؟ هل كانت & # 8211 وهل هي & # 8211 مقاطعة خبيثة للاتجاه المشروع للتاريخ الروسي ، فترة مضيعة للهدر ، فجوة رهيبة؟ أم أنها نتاج شرعي وتتويج للتاريخ الروسي؟ مع السنوات والعقود ، أصبح السؤال عفا عليه الزمن. يبدو أن مجرد فترة وحيوية النظام الذي تأسس في عام 1917 قد حلا ذلك. ومع ذلك ، استمر الجدل. كان على المناشفة إما أن يحاولوا مواكبة جميع الأحداث والاضطرابات الهائلة ، أي قراءة الوقت التاريخي جيدًا ، أو إذا استمروا في إنكار أي قيمة إيجابية للحركة التاريخية لروسيا ، في إنكار حتى حقيقة تلك الحركة ، عندها سوف يحطمون ، إذا جاز التعبير ، كل ساعات التاريخ.

عندما توفي مارتوف في عام 1923 ، قام دان وأبراموفيتش ، المحررين المشتركين لـ فيستنيك، ملتزمون بمواكبة & # 8216Martovist line & # 8217. سعى مارتوف للتصالح مع ثورة أكتوبر دون الاستسلام للبلشفية. افتقر دان وأبراموفيتش إلى قدرة مارتوف الديالكتيكية وكانت القضايا تزداد تعقيدًا وصعوبة. ومع ذلك ، طوال عشرينيات القرن الماضي وحتى الثلاثينيات من القرن الماضي ، ظل المناشفة في حدود الصراع بين قبولهم ورفضهم للثورة.

لكن في النهاية ، انهار التقليد مارتوفي ، وانحسر إلى أجزائه المكونة ، واعتنق كل من خلفاء مارتوف وجهاً مختلفًا منه. جاء أبراموفيتش لينكر كل ما تمثله الثورة البلشفية ، بينما أعلن دان قبوله لها. لم يكن من قبيل المصادفة أن هذا الانشقاق الأخير في الحرس المنشفي القديم حدث في الولايات المتحدة في ختام الحرب الأخيرة لخروج روسيا المنتصر من الحرب ، وهزيمة النازية والفاشية في أوروبا ، و دعا الصراع الروسي الأمريكي المتزايد إلى رؤية جديدة للماضي وآفاق جديدة للمستقبل.

ترك كل من دان وأبراموفيتش كتبهما. الثورة السوفيتية هو أكثر من مجرد إعادة صياغة لمقالات أبراموفيتش المنشورة في فيستنيك على مر السنين. عمل دان & # 8217 ، الذي نُشر باللغة الروسية منذ ثمانية عشر عامًا ، والآن باللغة الإنجليزية فقط ، يتمتع بعمق تاريخي أكبر وأفضل كتابته ، لكنه أيضًا غير متناسب ، ومجزئ ، ورأيي. اشتهر دان عام 1917 بمعادته لللينينية ، ويتحدث عن الطابع الإبداعي التاريخي لللينينية وتأثيرها الذي لا يمكن محوه ، وبشكل عام ، المفيد على مصائر روسيا والبشرية.

هذا في الواقع نقد ذاتي غير عادي للمنشفيك. يعود إلى جذور التقاليد الثورية الروسية ، ويتعمق في أصول البلشفية ، ويعيد فحص البنية الاجتماعية لروسيا وتحالفات طبقاتها الاجتماعية ، ويجد في هذه الأسباب وراء نجاح البلاشفة وفشل المناشفة. يخبر رفاقه ، أو رفاقه السابقين ، أن حزبهم ، وليس لينين ، هو الذي أساء فهم احتياجات روسيا ومنطق الثورة واتجاه الأحداث في العالم. نحن المناشفة ، كما يقول ، نعتقد أن روسيا يجب أن تمر بثورتين مختلفتين: ثورة برجوازية وشيكة ، يجب أن تنطلق تحت قيادة برجوازية وأخرى ، اشتراكية ، والتي لن يتم إنجازها إلا في مستقبل بعيد إلى حد ما من قبل الدولة. الطبقة العاملة.

أدركت اللينينية منذ البداية أن أمة فقيرة ومتخلفة مثل الدولة الروسية لا تستطيع أن تتقدم وتحديث نفسها إلا بالثورة ، وأن البرجوازية من المرجح أن تعرقل الثورة أكثر من الترويج لها. كان الخطأ التاريخي للمنشفية أنها اعتمدت على الطبقة الوسطى الروسية للقيام بما فعلته الطبقة الوسطى الفرنسية في عام 1789. وقد كتب دان قبل بضع سنوات من انتصار الثورة الصينية ، وكان شديد التأكيد على أهمية اللينينية للشعوب. من آسيا وأفريقيا.

ثم يمضي دان في القول إن المنشفية ، بعد أن اتخذت موقفًا خاطئًا في موقف تاريخي حاسم ، دخلت في صراع مع مبادئها الاشتراكية ، وبالتالي حكمت على نفسها بانحلال أيديولوجي ، لم يتمكن حتى مارتوف من إيقافه. ما يقوله عن هذا يتوازى مع حجة تروتسكي المألوفة حول انحطاط البلشفية. إذا كان تحطيم البلشفية يتمثل ، حسب تروتسكي ، في تخلي الحزب عن الديمقراطية البروليتارية والأممية ، فإن انحطاط المنشفية ، الذي يتحدث عنه دان ، يتمثل في نبذها الفعلي للماركسية والاشتراكية وتحولها إلى الديمقراطية البرجوازية. والليبرالية. يقول دان إن هذا كان التطور المتناقض للتيارين العظيمين للاشتراكية الروسية ، بحيث لم يكن المناشفة ولا البلاشفة في 1903 أو 1905 قد أدركوا أنفسهم في صورهم في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي.

أصبح النقد الذاتي الاستثنائي لـ Dan & # 8217 بمثابة اعتذار تاريخي للبلشفية. في النهاية يبرر حتى الستالينية بعنفها ومراوغاتها الأيديولوجية. بالطبع ، عندما كان دان يكتب بعض هذه الصفحات ، كان المد المؤيد للستالينية في زمن الحرب عالياً في دول الحلفاء ، وخاصة في الولايات المتحدة. لكنه كان رجلاً يتمتع بمعتقدات قوية للغاية ، وتجربة سياسية جادة للغاية ، ونزاهة عالية جدًا بحيث لا يمكن التعامل معه على أنه مشذب. حقيقة أن روسيا كانت تخرج منتصرة من هرمجدون ، مع سجدة الرايخ الثالث عند قدميها ، أثرت بعمق كبير عليه & # 8211 ألم يكن هذا الاختبار الأسمى وتبرئة البلشفية؟ لقد رفض النظر في ثمن الانتصار السوفييتي ، والتفكير في أي بدائل لسياسات ستالين ، والنظر بشكل نقدي إلى & # 8216degenerate & # 8217 البلشفية. رجل يحتضر ، كان يهرب من المنشفية المنحطة إلى البلشفية الفاسدة. وأثناء قيامه بذلك ، ردد اعتقاد ألكسندر هيرزن بأنه & # 8216 بينما كانت أوروبا الغربية تقترب من الاشتراكية من خلال الحرية ، يمكن لروسيا أن تتقدم نحو الحرية فقط عن طريق الاشتراكية & # 8217.

يعتبر كتاب أبراموفيتش & # 8217s رفضًا شديدًا لهذا الاعتقاد. ويقول إن روسيا لم تتقدم في أي مكان منذ عام 1917. كما أن الصين لم تحرز أي تقدم منذ عام 1949. ليس هناك أي ميزة في أي ثورة شيوعية ، حتى من وجهة نظر دولة متخلفة. & # 8216 هذه الوحشية & # 8217 ، كما يقول أبراموفيتش ، & # 8216 لن تسهم أبدًا في التنمية الثقافية أو رفاهية الجنس البشري. هذا الحكم الشمولي ليس معاديًا للرأسمالية بقدر ما هو معاد للإنسان. & # 8217 لكن كيف ولماذا جاء هذا الفراغ الأسود الضخم فوق روسيا؟ لم يحاول أبراموفيتش أي تفسير تاريخي. إذا كان دان أحيانًا يحمل الموضوعية إلى حد بشع ، فإن ذاتية أبراموفيتش & # 8217s غالبًا ما تكون سخيفة. إنه لا يحقق في انتقاده. إنه لا يحلل الشخصية الاجتماعية للنظام الروسي الذي يدينه ويدينه. يعلن أن المعايير الماركسية القديمة غير ذات صلة: لم تعد القضية بين الرأسمالية والاشتراكية. & # 8216Russia & # 8217 ، كما يقول ، & # 8216 استسلمت للنسخة الشمولية الجديدة للاستبداد الشرقي القديم. & # 8217 ليس من المستغرب ، أنه يعود إلى حقبة ما قبل عام 1917. & # 8216 روسيا القديمة & # 8217 ، كما يدعي ، & # 8216 تقدمت بالفعل على طريق التطور نحو دولة ديمقراطية حديثة. & # 8217 في حرصه على التقليل من كل العوامل الثورية التي كانت تعمل في روسيا ، يلعب أبراموفيتش حتى في سجل حزبه: إنه يبالغ بشكل صارخ في كل التحولات إلى اليمين التي حدثت في المناشفة. إنه يرسم صورة للمنشفية وكأنها مصممة بحيث تجعل من المستحيل على أي لجنة في الكونجرس الأمريكي أن تتهم المناشفة بأي ارتباط سابق بالبلاشفة ولا يبدو أنه يلاحظ أن ما رسمه هو صورة كاريكاتورية خبيثة خاصة به. حفل. في الوقت نفسه ، يقدم الثورة على أنها نتاج مشترك للظروف العرضية ، وانعدام الضمير البلشفي الذكي ، وتوق لينين إلى السلطة. لسوء الحظ ، لم يفشل مفهومه الشيطاني عن البلشفية في ممارسة تأثيرها على السوفيتولوجيا الأمريكية.

ويختتم كتابه بملاحظة ضد الوهم & # 8216 للتعايش السلمي & # 8217: & # 8216 بقدر ما تسعى شعوب وحكومات بريطانيا وفرنسا والولايات المتحدة بصدق للتعايش السلمي مع الشيوعية العالمية ، تستمر الحركة الشيوعية في عدوانيتها. المسار. & # 8217 روسيا نفسها & # 8216 تتنافس في العداء مع أتباع أحدث للشيوعية & # 8217 ، مع الصين في المقام الأول. حتى أنفاسه الأخيرة ، بدا أبراموفيتش هذا & # 8216 warning & # 8217 في كل واحد من حياته تقريبًا فيستنيك مقالات. قبل ظهور السبوتنيك ، أعرب مرارًا وتكرارًا عن أمله الشديد في أن تستخدم الولايات المتحدة & # 8216 تفوقها النووي & # 8217 لترويض أو تدمير الشر البلشفي مرة واحدة إلى الأبد ، ولم يخف يأسه عندما اعتقد أن أمريكا & # فشل حكام 8217 في الارتقاء إلى & # 8216 مهمتهم التاريخية & # 8217.

وهكذا أنهت المنشفية مسيرتها الطويلة ، مدفوعة إلى مأزقين أيديولوجيين: في أحدهما رأينا دان المنكوبة بالضمير يذل نفسه أمام الستالينية في الآخر ، وسمعنا أبراموفيتش يصلي من أجل خلاص العالم من قبل البنتاغون. يا لها من خاتمة لقصة حفل Martov & # 8217s وكيف أن شبح Martov & # 8217s يجب أن يبكي عليه.

ظهرت الرسالة التالية ردًا من بوريس سابير في المستمع، ١٠ يونيو ١٩٦٥.

المناشفة

كعضو سابق وسكرتير الهيئة المركزية للحزب المنشفيك وممثله في أممية الشباب الاشتراكي ، آمل أن أحصل على فرصة للتعليق على محادثات إسحاق دويتشر في المستمع في 4 فبراير و 1 أبريل ، والتي تم لفت انتباهي إليها الآن فقط.

كتب أبراموفيتش أو دان ، التي أشار إليها السيد دويتشر ، والتي كُتبت بعد أن توقف الحزب المنشفي عن كونه قوة سياسية في روسيا ، لا يمكن أن تفسر ظاهرة المنشفية برمتها. يجب النظر إلى هذه الظاهرة أيضًا في إطار أنشطة الحركة الاشتراكية الأوروبية ، حيث اعتبر المناشفة أنفسهم ممثلين للأخيرة على الأراضي الروسية. على الرغم من ولاء المناشفة للماركسية الأرثوذكسية ، فقد استمر تطورهم الأيديولوجي على نفس المنوال ، على سبيل المثال ، من الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان أو النمساويين. وهكذا ، على الرغم من صحة أن المنشفيك لم يقبلوا & # 8216revisionism & # 8217 ، فمن الصحيح أيضًا أنه في عام 1925 ، كان جهازهم المركزي البريد الاشتراكيبمناسبة الذكرى الخامسة والسبعين لميلاد إدوارد بيرنشتاين ، نشر مقال في نهايته جاء فيه: & # 8216 يشترك الاشتراكيون-الديموقراطيون الروس في الحب والاحترام المتحمسين للحركة العمالية الدولية لبيرنشتاين القديم ويكررون بفخر & # 8211 إنه ينتمي إلينا. & # 8217

ليس من الصحيح أن & # 8216 لم يلعب أي واحد من كبار رواد المناشفة وشخصياتها التاريخية أي دور في أحداث عام 1917 و 8217. كان الاشتراكيون الديموقراطيون الثلاثة الذين ترأسوا ثورة فبراير 1917 & # 8211 دان وليبر وتسيريتيلي & # 8211 منشفيك معروفين على الصعيدين الوطني والدولي منذ فترة طويلة. كان دان أحد قادة المناشفة منذ تأسيس الحزب المنشفي.

لا يمكن إلا لمن صاغ مفهومه عن هيكل الحزب على غرار البلشفية المتجانسة أن يؤكد أن المناشفة في عام 1917 لم يقدموا مجموعة موحدة من الآراء والإرادة. في كل الأحزاب المبنية ديمقراطياً ، هناك دائماً العديد من المجموعات والتجمعات الحزبية ، ولم يكن المناشفة قبل وأثناء عام 1917 استثناءً في هذا الصدد.

كان الجزء الأكبر من المناشفة واقعيين بما يكفي لرؤية شرائح كبيرة من الطبقات العاملة وراء حزب لينين والتي ضللت بسبب الحجج الخادعة للبلاشفة & # 8211 تؤمن بالتحقيق الفوري للاشتراكية في روسيا. لذلك كان شعار غالبية المناشفة هو ضرورة الحل السلمي للمشاكل التي أوجدتها أكتوبر 1917. انقلاب. لكن كل المناشفة اعتبروا هذا الحدث مأساة هائلة. أشير إلى رسالة كتبها مارتوف في نهاية عام 1917 (مارتوف ط الأنا blizkie (نيويورك ، 1959) ، الصفحات 48-51) الذي كتب إلى صديق في سويسرا أنه بعد كل ما حدث ، شعر بالذنب تقريبًا مقابل أي برجوازي مزروعة. وهكذا ، ليس لأنهم اتبعوا بشكل أعمى الصيغ الموروثة من بليخانوف وأكسيلرود ، فقد عارض المناشفة بشدة البلاشفة. انقلاب عسكري ولكن لأنهم شاركوا موقف Martov & # 8217 كما تم التعبير عنه في الرسالة أعلاه.

عندما توصل لينين إلى استنتاج مفاده أن سياسته الخاصة بـ & # 8216 الحرب الشيوعية & # 8217 كانت فاشلة وأعلن السياسة الاقتصادية الجديدة ، حثه المناشفة على إعادة إرساء الديمقراطية ، على الأقل ، للجماهير الكادحة. يشير السيد دويتشر إلى هذا على أنه استغلال للصعوبات التي واجهها البلاشفة بعد ذلك. يبدو أنه لم يدرك بعد أن طلب المناشفة هذا كان في الواقع محاولة لمنع تطور أدى إلى نظام ستالين الشمولي. كما يعتبر دويتشر تفشي الإرهاب ضد المناشفة أمرًا عاديًا. كان يجب أن يسجل أنه في عهد لينين وتروتسكي ، تمت استعادة عمليات الترحيل سيئة السمعة من قبل الشرطة السياسية وتم إنشاء معسكرات الاعتقال. يبدو أيضًا أنه لا يعرف أنه في منتصف عام 1941 ، اغتيل ستالين العديد من المناشفة & # 8211 بما في ذلك أفراد عائلة مارتوف (شقيقان وابن أخ) & # 8211.

أخيرًا ، أقر بأن الحكم الذي أصدره السيد دويتشر في القضية التاريخية & # 8211 المناشفة مقابل البلشفية & # 8211 هو إجهاض للعدالة ، لأن محكمته تعترف بالأدلة التي قدمها البلاشفة فقط. هُزم المناشفة ، وهذا واضح ، لكنه لا يثبت أن معتقداتهم الأساسية ، التي كانت متطابقة مع مبادئ الاشتراكية الديمقراطية في جميع البلدان ، كانت خاطئة. العيب الرئيسي في مقالات السيد دويتشر هو موقفه الحزبي. على الرغم من العديد من خيبات الأوهام ، يبدو أنه لا يزال تحت انطباع مآثر لينين وتروتسكي. إطاره المرجعي هو إطارهم. بطبيعة الحال ، فإن دويتشر مستقل للغاية ودقيق للغاية لدرجة أنه لا يستطيع ببساطة تكرار النثر البلشفي المبتذل. ومع ذلك ، فإن هذا لا يغير الطابع المتحيز لحجته ، وبالتالي ، كان ينبغي أن يكون عنوان محادثاته & # 8216 المناشفة كما يراها البلاشفة & # 8217.

بوريس سابير (نيويورك)

ظهرت الرسالة التالية ردًا من إسحاق دويتشر في المستمع، 17 يونيو 1965.

المناشفة

أنا مندهش من أن السيد بوريس سابير ، الذي يتحدث (باللغة المستمع في 10 يونيو) بصفته السكرتير السابق للهيئة القيادية للحزب المنشفي ، يجب أن يدافع عن حزبه بمثل هذه الحجج الفاترة والضعيفة.

يكتب أن & # 8216 الحكم الصادر عن السيد دويتشر في القضية التاريخية & # 8211 المناشفة مقابل البلشفية & # 8211 هو إجهاض للعدالة ، لأن محكمته تعترف بالأدلة التي قدمها البلاشفة فقط & # 8217. كما قد يتذكر قراؤك ، فقد بنيت أحاديثي على المنشفيك المنشورة في المستمع في 4 فبراير و 1 أبريل ، على أربعة مجلدات من مذكرات وتاريخ كتبه قادة منشفيك بارزون مثل تسيريتيلي ودان وأبراموفيتش (وسيرة ذاتية لبليخانوف أنتجها عالم أمريكي مؤيد للمنشفيك). قد أقول إن & # 8216 محبتي & # 8217 في هذه الحالة استبعدت أي دليل قدمه البلاشفة.

يقول السيد سابير نفسه: & # 8216 كتب لأبراموفيتش أو دان ، أشار إليها السيد دويتشر. لا يمكن تفسير ظاهرة المنشفية برمتها. & # 8217 هذا يرقى إلى القول بأن الدليل المنشفي الذي استندت إليه في تقديري غير كافٍ. ربما لكنها دليل منشفيك. وكان أبراموفيتش ودان ، خلال ثلاثين إلى أربعين عامًا ، ال قادة معترف بهم للمنشفية في المنفى. لماذا يشعر السيد سابير بالحرج الشديد من شهاداتهم حول حفلهم؟

ويؤكد أن: & # 8216 على الرغم من ولاء المناشفة للماركسية الأرثوذكسية ، فإن تطورهم الأيديولوجي سار على نفس المنوال ، على سبيل المثال ، للاشتراكيين الديمقراطيين الألمان أو النمساويين. & # 8217 هذا ، على نطاق واسع. ، هو رأيي أيضًا ، لقد صورت بالضبط هذه المعضلة المناشفة: التناقض بين الولاء النظري للماركسية الأرثوذكسية والممارسة الإصلاحية. ومع ذلك ، فأنا لم أضع المناشفة على نفس مستوى الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان. بدأ الأخيرون حكمهم لألمانيا فايمار بالتغاضي عن اغتيال روزا لوكسمبورغ وكارل ليبكنخت وانتهوا من خلال انتخاب هيندنبورغ كرئيس والاستسلام دون صراع لهتلر. هل كان سجل المناشفة أفضل من ذلك بالتأكيد؟ كم هو مثير للسخرية أن علي أن أشير إلى هذا للسيد سابير!


3 إجابات 3

أفهم أنه من خلال كلمة "bolshevik" ، فإننا في الحقيقة نشير فقط إلى حزب الأغلبية داخل الاتحاد السوفيتي (إذا كان هذا صحيحًا؟)

هذا هو التعريف الأصلي والأكثر واقعية "للبلشفية" ، نعم. خارج روسيا ، سرعان ما أصبح المصطلح تسمية أكثر عمومية للثوار اليساريين والمتعاطفين مع روسيا وغيرهم. في الاستخدام المعاصر ، ربما يكون معنى المصطلح أكثر غموضًا.

في الإمبراطورية الروسية ، ربما كان اليهود أقل من 5٪ من إجمالي السكان. كان من الممكن أن يكونوا أقل في قلب روسيا نفسها. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، ربما كانوا ممثلين بشكل مفرط إلى حد ما في السنوات الأولى لما أصبح فيما بعد الحزب البلشفي.

لكن اليهود كانوا أكثر تمثيلاً بين الحزب المنشفيك الأقل تطرفاً. من مقال ويكيبيديا عن البلاشفة: "في عام 1907 ، كان 78.3٪ من البلاشفة روسًا و 10٪ يهودًا (34٪ و 20٪ للمناشفة)." وفي وقت الثورة الروسية نفسها وفي السنوات التي تلت ذلك ، انخفضت نسبة اليهود بين البلاشفة بشكل ملحوظ. نقلا عن مقال ويكيبيديا عن البلشفية اليهودية:

عشية ثورة فبراير عام 1917 ، كان من المعروف أن حوالي 23000 عضو في الحزب البلشفي كان 364 (حوالي 1.6 ٪) من اليهود العرقيين. وفقًا لتعداد الحزب البلشفي لعام 1922 ، كان هناك 19564 يهوديًا بلاشفة ، يمثلون 5.21 ٪ من الإجمالي ، وفي عشرينيات القرن الماضي من 417 عضوًا في اللجنة التنفيذية المركزية ، واللجنة المركزية للحزب ، وهيئة رئاسة السلطة التنفيذية للسوفييتات في جمهورية التشيك. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والجمهورية الروسية ، مفوضي الشعب ، كان 6 ٪ من اليهود العرقيين.

لذا فإن الادعاءات القائلة بأن اليهود كانوا ما يقارب 40٪ من الحزب ، الذي كان منتشرًا في ذلك الوقت ، كانت محض افتراءات.

في ألمانيا ، ضغط هتلر والنازيون بشدة على فكرة أن الشيوعية والأفكار اليسارية الأخرى انبثقت من الانحطاط العنصري المفترض لليهود. لا يمكنني العثور على أي أرقام صلبة مثل ما ورد أعلاه لدعم فكرة أن اليهود كانوا في الواقع ممثلين بشكل غير متناسب في أحزاب اليسار في ألمانيا.

يجب أن يقال أنه لا يوجد دليل موضوعي يدعم العنصرية ضد اليهود. بالنظر إلى الاضطهاد الذي يواجهه اليهود في روسيا القيصرية وبقية أوروبا ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا أنهم ربما كانوا جزءًا مهمًا من قاعدة الحركات اليسارية.


المنشفيك - التاريخ

تحليل من ثورة فبراير إلى حملة 1922


ثورة فبراير 1917 على الفور غيرت بؤرة
الماركسيون الروس من الحرب الأوروبية إلى الوضع الداخلي في
وطنهم. أدت هذه الثورة إلى سلسلة من الأحداث التي
غيرت طبيعة الخلافات بين الأشقاء. من قبل هؤلاء
كانت الخلافات خلافات نظرية حول النقاط الدقيقة للماركسية
أيديولوجية. الآن لديهم جانب عملي أيضًا. البلاشفة ، مثل
اتضح أنهم كانوا قادرين على الاستيلاء على مركز الصدارة لأنفسهم.
كان رد فعل المناشفة بشكل أساسي على ما فعله البلاشفة. حتى الآن
الاستعجال وضرورة العمل السريع لم يمنع الفصيلين
من الانخراط في ثروة من الحوارات الفلسفية. هؤلاء
استمرت الخلافات "بشكل ديالكتيكي" أي "أطروحات" مجردة حولها
تقدمت المسارات الصحيحة ، وعندما أدت هذه المسارات إلى
صعوبات عملية ، تم تحدي الأطروحات بـ "المتناقضات" ،
سياسات مختلفة مصممة للتعامل مع مشاكل الأصل
أطروحات. مع البلاشفة ، كان "التوليف" النهائي كاملاً
الشمولية التي احتضنت العبودية ، والإعدام لأسباب سياسية مخالفة
المعتقدات ، ملكية الحكومة لجميع المنظمات المنتجة تقريبًا ،
وحكم الحزب الواحد. مع المنشفيك ، التوليف النهائي (مع
الاستثناءات الشريفة) كانت الاسترضاء ، والنقد الفاتر ، و
معايير مزدوجة مذهلة جعلتهم يعتقدون أن البعض
بمعنى أن دكتاتورية لينين كانت أفضل من استبداد النمط القديم.
على سبيل المثال ، في البداية أيد المناشفة المؤقت
استنكرت الحكومة البلاشفة لمجموعة من الأسباب.
عندما أطاح البلاشفة بحكومة كيرينسكي بالعنف ،
سرعان ما هدأت غالبية المناشفة وحاولوا تقديم
النقد البناء لمن هم في السلطة. عندما بدأت الحرب الأهلية ،
دعم معظم المناشفة البلاشفة ، معتبرين ذلك بمثابة مواجهة-
ثورة أسوأ. لقد فعلوا ذلك عندما حكمت الحكومة
كان الإرهاب على قدم وساق بينما كتب تروتسكي دفاعات رسمية عن
القتل الجماعي والرق. بالتأكيد المناشفة الذين شاركوا
كان لدى البلاشفة رغبة حقيقية في رؤية مُثلهم الفلسفية
حقيقي ، يمكن أن يفهم أن البلاشفة قصدوا كل كلمة.

قضية الحريات المدنية هي مثال آخر مفيد من
نقد المناشفة الجدلي للبلشفية. في البداية ، كان البلاشفة
التعبير غير الاشتراكي المكبوت بشكل رئيسي. كان المناشفة في
المبدأ ، يعارض هذا ، لكنه فشل في الخروج والدفاع عن
حقوق "أعدائهم الطبقيين". ثم انقلب البلاشفة على
زملائي الاشتراكيين على هذا ، رد المناشفة بغضب. داخل
بعد عام ، وافق رأي الأغلبية المنشفيك على
وقمع غير الاشتراكيين واكتفوا بطلب الفتنة أن تهمهم
يتم التعامل معها من قبل القضاء بدلا من تشيكا. لم يفعل
المناشفة يدينون الرقابة بشكل لا لبس فيه.

لانداور مدرك بشكل خاص عندما يحلل معضلة
الناشط الذي يترجم النظريات الماركسية إلى واقع: "لو كان كذلك
يجوز بل وضروري أن يرمي المرء بلده لفترة طويلة أ
فترة من ويلات الحرب الأهلية والديكتاتورية ، ألم تكن حينها
من غير المنطقي رفض استخدام الخداع والتعذيب والاستفزاز - في الواقع
يعني تسريع الثورة ؟. طالما أن ملف
كانت دكتاتورية البروليتاريا مسألة تكهنات نظرية
كان غير ضروري لاستخلاص هذا الاستنتاج. ولكن عندما كان الماركسيون
اكتسبوا القدرة على أن يكونوا قساة ، كان عليهم أن يجيبوا على سؤال
إلى أي مدى يجب استخدام هذه القوة. من أجل جدلي حقيقي ،
كانت إجابة واحدة فقط ممكنة: يجب عمل كل شيء موجود في
مصالح الثورة. لو فعل لينين أشياء لكان ذلك مرعبًا
ماركس أو حتى سوريل ، لم يكن ذلك بسبب أي انحراف عن الماركسية
بدلا من ذلك ، كان ذلك ، أولا ، لأنه اختار بين اثنين
الاتجاهات المتضاربة في الماركسية ، وثانيًا ، بسبب رجال
يجب على الفعل أن يتخذ القرارات التي يستطيع الفلاسفة من خلالها
كان اختيار لينين شمولية ، لكن المناشفة لم يفعلوا ذلك
تذهب إلى هذا الحد ، لكنهم كانوا على استعداد لتقديم سلسلة من التنازلات للينين
لم يكونوا ليفكروا فيه لو لم يكن زميلًا
ماركسي. وهجماتهم عليه وإن كانت أحياناً غاضبة وصادقة ،
كانوا فاترين. بعد كل شيء ، اعتبروه أفضل من العداد-
ثورة ، ولم يستطع تصويره منذ ذلك الحين على أنه وحش بلا قلب
كان أهون الشرور.

تجدر الإشارة إلى أن المناشفة اليمينيين كانوا مهمين
استثناء من هذه التعميمات. كانوا متشددون في نقدهم
ورفض المساومة مع الحكومة التي فرضت عقوبات على الإرهاب
كسياسة رسمية. حتى في وقت مبكر من يونيو من عام 1918 ، اليمين
كتب المنشفيك ميروف بنبوة: "العمال مرات عديدة
أكثر من لا حول لهم ولا قوة. مما كانت عليه في عصر الرأسمالية. نأخذ
أعلن دكتاتورية البروليتاريا والفقراء
الفلاحون ، لقد تحول النظام البلشفي في الواقع إلى ديكتاتورية
على البروليتاريا ".46 بعض هؤلاء المناشفة ، مثل بوتريسوف ،
حتى عارضت "رأسمالية الدولة" في لينين على أساس أنها كذلك
الرأسمالية غير كافية. بالنسبة لهؤلاء المفكرين ، فترة السوق الحرة
كانت الرأسمالية ، على عكس رأسمالية الدولة ، ضرورية
شرط مسبق لإنشاء مجتمع اشتراكي. الرئيسية
كان الضعف في تحليلهم هو أن على المناشفة ، كما الماركسيين ، أن يفعلوا ذلك
يعترف بأن العديد من سياسات لينين الحالية ستكون كذلك في النهاية
ضروري ، ربما في شكل معدل. لكن إذا أدت هذه السياسات إلى
الديكتاتورية والانهيار الاقتصادي في عهد لينين ، كيف يمكن ذلك
ربما تتجنب النتائج المتطابقة إذا تمت تجربتها لاحقًا؟ مثل ماركس ، فإن
المناشفة اليمينيون لم يمسكوا قط بزمام الدولة ولذلك كانوا كذلك
قادر على تجنب الإجابة على هذا السؤال الصعب.


التلخيص والرد على النقد


ظلت المنشفية منذ نشأتها حتى القضاء عليها نهائيا
أنواع الماركسية الأرثوذكسية ، مع كل ما تنطوي عليه. اوجه الاختلاف
بين المناشفة وأبناء عمومتهم البلاشفة ، لكن
تم المبالغة فيه. أوجه التشابه بينهما تهيمن على أي مقارنة
دراسة الحركتين. في عام 1903 ، قبل كلا الفصيلين
بيان مبادئ بليخانوف ، وانقسم على اثنين فقط
مفاهيم مختلفة إلى حد ما عن الحزب الاشتراكي الثوري.
علاوة على ذلك ، فإن هذا الانقسام لم يكن مدفوعًا بالدرجة الأولى من قبل المناشفة
كره الاستبداد ، ولكن من خلال اقتناعهم بأنه سينفر
شرائح كبيرة من الحلفاء المحتملين في السعي وراء الاشتراكية. ال
من الواضح أن البلاشفة كانوا مستبدين منذ البداية
ينتقدهم أحيانًا على هذا ، لكنهم ما زالوا على استعداد للتعاون
معهم في حفلة واحدة. إذا كانت الحريات المدنية هي الشغل الشاغل لـ
أيها المناشفة ، لماذا لم يختاروا حلفاء يشاركونهم هذا القلق؟
الإجابة الأكثر إقناعًا هي أنهم لم يهتموا بما يكفي للرفض
تحالفات مع من اختلفوا.

كان الانقسام الثاني والأخير مشابهًا جدًا للانقسام الأول بالفعل
أظهر القليل من الأدلة على وجهة النظر التي تطور المناشفة إليها
وجهة نظر أقل سلطوية. جاء الفاصل لأن
حاول المناشفة إقامة علاقات أفضل مع الأحزاب الاشتراكية الأخرى ،
وعارض البلاشفة توسيع من هذا النوع. أثناء الحرب،
كانت النقاشات بين المناشفة على الأقل ضراوة مثلهم
مناظرات مع البلاشفة. عندما تم إنشاء ثورة فبراير
الحكومة المؤقتة ومعظم المناشفة والبلاشفة في البداية
أيدته. فقط بعد أن كشف لينين أنه يريد تحطيم ذلك
الحكومة الجديدة اندلعت هوة تكتيكية بين الروس
الماركسيون. لم يكن الاختلاف بينهما قائمًا على معارضة مبدئية
للانقلابات الاشتراكية. بدلا من ذلك ، فإن الحجة المناشفة
تكرر بلا نهاية أن المرحلة الرأسمالية البرجوازية كانت كذلك
تاريخيا ضروري لظهور الاشتراكية. في النهاية ، كانوا كذلك
اتهام البلاشفة بالتوقيت السيئ أكثر من أي شيء آخر.

بمجرد وصول البلاشفة إلى السلطة ، انقسم المناشفة إلى قسمين
مخيمات متميزة. لم يعجب الغالبية بما كان عليه البلاشفة
يفعل ، لكنه يخشى الثورة المضادة أكثر. كانوا يأملون في ذلك
أن يصبح حزبا معارضا مخلصا. الأقلية ، اليمين المناشفة ،
كان أكثر راديكالية ، وأيد في نهاية المطاف الإطاحة العنيفة
البلشفية. لقد رأوا أن ديكتاتورية لينين كانت أكثر
قمعي أكثر مما كان عليه الأوتوقراطية القيصرية. فمن الآمن أن أقول
أن كلا نوعي المنشفيك لم يوافقوا على عدم التردد
قسوة البلاشفة وكانوا سيفعلون الأشياء بشكل مختلف. إنها
من الآمن أيضًا أن نقول إن معظمهم كانوا على استعداد لتحمل ذلك وأن الجميع
من بينهم كان سيؤيد نوعًا من الديكتاتورية بمجرد ذلك
أصبحت "ضرورية تاريخيا". هناك العديد من الاعتراضات المحتملة
لهذه الأطروحة. في محاولة للإجابة عليها ، سأؤكد أولاً
كل ما لا تجادله هذه الأطروحة. لا تدعي أنه لم يكن هناك
الفرق بين المناشفة والبلاشفة ، أو أن
ميول المنشفيك تجاه ما يسميه الحديثون "اجتماعيًا"
الديموقراطية "لم تكن موجودة. وهي لا تدعي أن المناشفة كانوا سيفعلون ذلك
لقد كانوا شموليين إذا كانوا في أي وقت من الأوقات في مقاليد السلطة. لم يحدث ذلك
الادعاء بأن المناشفة لم يعارضوا بصدق
سياسات البلاشفة الأكثر تطرفا.

مع وضع هذا في الاعتبار ، دعونا ننظر في اثنين من الادعاءات المضادة الرئيسية. الأول هو
أن المناشفة ، في الوقت المناسب ، سيصبحون اجتماعيين كاملين
الديمقراطيون الذين عارضوا الثورة العنيفة وكانوا سيتسامحون معها
معارضة. ليس من المستحيل أبدًا أن يغير أي شخص ما لديه
العقل ، ولكن ليس هناك الكثير من الأدلة على هذا الرأي في المناشفة '
التاريخ. لم يجروا أبدًا مناقشات عاطفية وطويلة مع أي شخص
حول فضائل الحريات المدنية والديمقراطية البرلمانية. في حين أن،
كانت مناقشاتهم حول القضايا الفنية في الأيديولوجية الماركسية ، مثل
الهيكل المناسب للحزب والوقت الصحيح للثورة. أنهم
لم يظهر أبدًا حماسًا كبيرًا للتسامح مع الأحزاب غير الاشتراكية.
الاختبار الحمضي الحقيقي لالتزام المجموعة بالقيم الليبرالية هو متى
إنهم يوسعون التسامح مع أعدائهم وكذلك أصدقائهم. ال
المناشفة لم يفعلوا ذلك ، ومن الصعب أن نرى مدى التسامح من هذا النوع
يمكن اشتقاقها من الفلسفة الماركسية.

لاحظ علماء تاريخ الفكر الاشتراكي ذلك ، على الأقل في
في البلدان الحديثة ، هناك نزعة للماركسية الأرثوذكسية
الاشتراكيون ينضجون تدريجيا: من البرنشتينية و "التحريفية" إلى
الاشتراكية الديمقراطية الماركسية إلى الاشتراكية غير الماركسية في منتصف الطريق
47 ربما كان لدى المناشفة في نهاية المطاف
تم تطويرها بنفس الطريقة إذا لم يتم تدميرها بشكل كبير
أو استلهمها البلاشفة. بعض الحقائق تدعم الادعاء بأن هذا
الاتجاه موجود. ومع ذلك ، فهو بعيد كل البعد عن الاستقراء المثالي: شاهد الحالات
من الأحزاب الشيوعية الفرنسية والإيطالية التي بقيت
"أرثوذكسي" على الأقل حتى وقت قريب. حتى لو كان هذا الاتجاه في تاريخ
إذا ارتبطت الاشتراكية بالحقائق تمامًا ، فستظل مجرد
الحقيقة التاريخية (مثل "القانون" الذي انتخب فيه الرؤساء الأمريكيون
السنوات التي تنتهي بـ "0" يموتون دائمًا في المنصب - دحضه بالمناسبة
حالة رونالد ريغان) حتى يتم تبريرها بنظرية مقنعة. هذا يأخذ
خارج نطاق هذه الورقة ، لذلك سنتركها مفتوحة
سؤال.

أما الادعاء المضاد الثاني فهو: المناشفة لم يكن لديهم
استخدموا الإرهاب وكانوا سيتبعون فقط السياسات التي يتبعها الجزء الأكبر من
أيد السكان. يبدو هذا أكثر منطقية من الأول
مطالبة. إذا كان المقصود بكلمة "إرهاب" إطلاق نار جماعي واعتقال عام
الناس لآرائهم ، قد يكون المرء على صواب. حتى هذا قابل للنقاش:
عندما كان الوقت مناسبًا ، كانوا بالتأكيد يفضلون القمع
ضد البرجوازية. أو افترض أن السكان لم يكونوا راغبين في ذلك
لتتماشى مع النمط الذي قال ماركس إنه ضروري تاريخيًا؟
ألا يجب على المناشفة أن يعترفوا بأن الثورة فوق
مجرد أخلاق برجوازية ومضت قدما سواء أرادت الجماهير
ام لا؟ على أي حال ، فإن هذا الاعتراض لا يتعارض مع
حجة هذه الورقة. لقد أظهر المناشفة ذلك بالتأكيد
التخوف من استخدام الإرهاب وأرادت الجماهير
المشاركة في العملية السياسية. كما اعتنقوا القيم التي
يمكن أن تتعارض مع هذه المخاوف. من يستطيع أن يقول ما سيحصل عليه
تفعل إذا كان لديهم السلطة؟ يجب أن نجيب مع لانداور على ذلك
يمكن للفلاسفة الهروب من مسؤولية الاختيار بين
غايات متضاربة بينما لا يستطيع رجال السلطة ذلك. لا يزال ، كيف مجاني
هو القول عن حزب سياسي ، "ربما لم يكن لديهم
لجأوا إلى القتل الجماعي والاستبداد "؟ المعنى الضمني هو ذلك
ربما سيكون لديهم.


نقد المناشفة للبلشفية: ملاءمتها الحالية


معظم المؤرخين الذين درسوا المناشفة ومنهم جيتزلر ،
يعتقد بروفكين ، وربما هايمسون ، أن المناشفة كانت إيجابية
دروس لبلدهم والعالم. في ختام تكريمه ل
يقول غيتزلر مارتوف: "لقد كان ثوريًا قويًا تعهد به
الإطاحة بالنظام القيصري الذي يكره بشدة. هو كان
ديمقراطي. لقد كان اشتراكيًا حقيقيًا. كان أمميًا ".48
أنهى بروفكين دراسته للمنشفية بعد ثورة أكتوبر بـ
فقرة تحفيزية بنفس القدر: "يبدو أن البلاشفة ورثة
إلى التقاليد الأوروبية للاشتراكية والماركسية والبروليتارية
ثورة.
لكنهم بتحويلهم الماركسية إلى ماركسية - لينينية أنشأوا حزبًا
جهاز لن يتعرف عليه ماركس. المعارضة المنشفيك و
تمثل شهادة المنشفيك المحاولات الأولية لدحض هذه المحاولات
الادعاءات والكشف عن الطبيعة المعادية للديمقراطية للبلشفية.
على الرغم من هزيمة المناشفة في أيامهم ، إلا أن التاريخ
الجدل بين الشيوعيين والديمقراطيين الاشتراكيين أكثر
تستمر الديمقراطية والاشتراكية ودور الأحزاب العمالية. من عند
هذا المنظور ، نقد المناشفة للبلشفية في عام 1918 و
نضالهم من أجل الاشتراكية الديمقراطية لم يفقد توقيته
اليوم ".49

بالنظر إلى أطروحة هذه الورقة ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا أني
نختلف تماما. لا الاتحاد السوفياتي ولا أي شخص آخر بحاجة
شكل أقل سوءا من الماركسية. المبادئ السياسية لماركس على وجه الخصوص
نظريته عن الحرب الطبقية وهجومه على "الحرية البرجوازية" هما
الأساس الذي تقوم عليه الدولة السوفيتية بكل ما فيها
قسوة وعنف لا يوصف. المدافعون الديمقراطيون عن ماركس
قد يرفضون بالتأكيد اتباع أيديولوجيتهم لتضمينها المنطقي.
لكن التجديد الحقيقي للمجتمع لا يتطلب التخلي عن كل شيء
"المثل العليا" مستحيلة أو خطيرة ، لكنها تتبنى مُثلًا جديدة
عملية كذلك. أود أن أقترح أن مواطني الاتحاد السوفياتي
لها مصلحة مباشرة في رفض المثل العليا للماركسية واحتضانها
تلك الليبرالية الكلاسيكية: الحرية الفردية ، الملكية الخاصة ، الحرية
الأسواق والحريات المدنية للجميع وسيادة القانون.

تقييمي العام للمنشفة أنفسهم سلبي للغاية.
لقد كانوا أفضل من البلاشفة ، لكنهم شاركوا أساسياتهم
أخطاء. لم يكلفوا أنفسهم عناء التفكير في الفلسفية أو الاقتصادية أو
النقد السياسي من خارج حدود الماركسية ، وعلى الرغم
احتجاجات عرضية على عكس ذلك ، فهم عادة يقبلون ماركس
الكتابات كإعلان مباشر عن الحقيقة المطلقة بعد الاختبار أو
تفنيد. كيف يمكن أن يتبع هذا الأسلوب أي شيء عدا الكارثة
أفكر في العالم؟

وجد أحد منتقدي تروتسكي فيه خطأ يمكن أن يكون بنفس السهولة
وصف أي من الماركسيين الروس: "لقد كان مثقفًا
لم يسأل نفسه أبدًا مثل هذا السؤال البسيط مثل: "ما سبب ذلك
يجب أن نعتقد أن الحالة الاقتصادية للعمال تحت
الاشتراكية ستكون أفضل مما كانت عليه في ظل الرأسمالية؟ "
الحقيقة الأكثر إدانة للجميع.

ملحوظات
1: لانداور ، كارل. الاشتراكية الأوروبية (مطبعة جامعة كاليفورنيا:
لوس أنجلوس ، 1959) ، ص 144.

3: ماركس ، كارل. البيان الشيوعي (مطبعة ميدان واشنطن:
نيويورك ، 1964) ، ص 93.

5: هايمسون ، ليوبولد. الماركسيون الروس وأصول
البلشفية (Oxford University Press: London، 1955)، pp 80-81.

6: المرجع نفسه ، ص 117 - 118 لانداور ، مرجع سابق. المرجع نفسه ، ص 422.

7: هيمسون ، مرجع سابق. المرجع نفسه ، ص 131-134.

9: لانداور ، مرجع سابق. المرجع نفسه ، ص 423-424.

10: جيتزلر ، إسرائيل. Martov (مطبعة جامعة كامبريدج: Cambridge ،
1967) ، ص 77.


هيلاري منشفيك

الأزمة البلشفية / المناشفة التي رأيناها في المراحل الأولى من الثورة الروسية تطفو على السطح في بلادنا من خلال الحزب الديمقراطي.

يعكس الحزب الديمقراطي اليوم نسخة محدثة من الانقسام البلشفي / المناشفي في أوائل القرن العشرين. في عام 1903 ، انقسم حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (الشيوعي) إلى مجموعتين متعارضتين ، المناشفة والبلاشفة. حدد فلاديمير لينين ، زعيم البلاشفة المؤيدين للديكتاتورية ، الفرق بين المجموعتين ، حيث أن أحدهما هو & quothard & quot (البلاشفة) والآخر & quotsoft ، بقيادة ليون تروتسكي وجورجي بليخانوف وجوليوس مارتوف وآخرين. كان كلاهما من أجل الإطاحة بالرأسمالية والنظام القيصري ، لكن المناشفة سمحوا بمجموعة أوسع إلى حد ما من وجهات النظر داخل الجهاز الشيوعي. ومن المفارقات ، أن الاجتماع الذي ختم هذا الانقسام عقد في لندن ، مركز الرأسمالية ، حيث يمكن التعبير عن الاختلافات ، وحتى الجماعات الثورية يمكن أن تجتمع دون خوف من الانتقام.

بعد اندلاع الثورة الروسية ، انسحبت روسيا من الحرب العالمية الأولى ، واندلعت حرب أهلية طويلة بين الحزبين ، انتصر فيها البلاشفة. قدم لينين دكتاتورية البروليتاريا بسعادة ، ولكن بسبب ضعف الإنتاج ، خاصة في الزراعة ، كان هناك بعض التعديل في اتجاه الملكية الخاصة في ظل سياسة لينين الاقتصادية الجديدة. عندما مات لينين ، أعيدت المصادرة الديكتاتورية للممتلكات الخاصة في عهد جوزيف ستالين ، خليفة لينين. اضطر تروتسكي إلى الفرار إلى المكسيك ، حيث قتله أحد القتلة الذين استأجرهم ستالين.

كانت سياسة ستالين تتمثل في التطهير والتطهير والتطهير. كان لابد من تطهير الثورة. كما ترى ، لم يكن بعض الفلاحين الأثرياء في أوكرانيا ، الكولاك ، سعداء بتسليم أراضيهم ومعداتهم - باختصار ، أعمالهم الزراعية الصغيرة - هذا المنظر الشرير الذي كان عازمًا على تجميع الزراعة. تم قتل العديد من الكولاك. آخرون تركوا منازلهم وفروا حتى سيبيريا. وصودرت ممتلكاتهم وممتلكاتهم. لقد كانت واحدة من أفظع الأحداث في تاريخ البشرية من قيام حكومة بنزع ملكية واستعباد وقتل شعبها بوحشية.

تم سحق المعارضة المناشفة في روسيا ، لكنها عاشت في مكان آخر كمثل شيوعي ، معارض بعنف للرأسمالية ، وإن كان معاديًا للستالينية. لذلك عندما رأينا انهيار الشيوعية في الاتحاد السوفياتي ، رأينا انهيار البلشفية ، لكن المنشفية عاشت كل هذه العقود وهي الآن النظام السائد في الحزب الديمقراطي.

ما هي أوجه الشبه بين الماضي والحاضر؟ مع أتباع بيرني ساندرز ، نرى جوهر النمط المنشفيك. إنها مناهضة للرأسمالية وماركسية في أساسها. كان استعداد بيرني للتخلي عن ميكروفونه لـ Black Lives Matter رمزًا لاستعداده للتكيف مع العناصر الأكثر عنفًا وعنفًا في الحزب الديمقراطي. تحت عنوان الاستماع إلى & إسكات صوت الناس ، & quot؛ بيرني والأصدقاء سيقدمون الأرضية للأصوات العنيفة. في المؤتمر ، نسمع متحدثين مثل ليون بانيتا وتيم كين وجو بايدن تغرقهم مجموعة ساندرز المنشفيك في مراحل مختلفة من خطاباتهم. في هذه الأثناء ، خارج القاعة ، كان شيوعيون آخرون يحرقون الأعلام ويصرخون بكلماتهم البذيئة المؤيدة للشيوعية.سيستمر هذا الصوت العنيف (الستاليني) في مواكبة الصوت المنشفي السائد ، لأن كلاهما أيديولوجي على نفس الصفحة.

أشارت العديد من المقالات الإخبارية إلى أنه بالكاد تمت مناقشة الإرهاب خلال المؤتمر. والسبب هو أن اليسار متحد أيديولوجيًا مع الإرهابيين الإسلاميين في محاولتهم لزعزعة استقرار الولايات المتحدة والغرب والإطاحة بالرأسمالية باستخدام الإسلاميين استراتيجيًا لتحقيق أهداف طويلة المدى ، بنية الاستغناء عنهم في الوقت المناسب. بالطبع ، الإسلاميون ، بطريقة موازية ، يستخدمون المتعاطفين مع اليسار لتحقيق أهدافهم في تدمير الكفار وحكوماتهم. في الوقت المناسب ، يمكننا التأكد من أنهم يعتزمون وضع الكفار اليساريين في مكانهم كفار من الدرجة الثانية يدفعون الجزية.

هيلاري هي أيضًا منشفيك ، وإن كانت أكثر دهاءً من ساندرز. اختارت تيم كاين المثير للإعجاب كرفيق لها. هو ، مثل هيلاري ، لا يتحدث علنًا وبتباهى عن ارتباطهم بالفلسفة الماركسية ، ولكنه يتحدث عن التزامه بالعدالة الاجتماعية & quot ؛ تتباهى كين بتربيته الكاثوليكية (تذكر أن جوزيف ستالين حضر مدرسة دينية لفترة من الوقت ليصبح قسيسًا. في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية). لا يقول كين إنه مؤيد للحياة بقوة. لكنه يصور نفسه على أنه محارب من الجناح الراعي للكاثوليكية مثل البابا فرانسيس - الكل من أجل الفرد والواحد للجميع. جميع الأديان سلمية. لدينا جميعًا قواسم مشتركة أكثر بكثير مما توحي به الاختلافات المتصورة. موضوع المؤتمر هو & quot؛ معا. & quot

أيضًا ، بطريقة غريبة ، فساد مدرسة هيلاري القديمة ، حيث تم شراؤها من قبل وول ستريت وأفراد وكيانات أجنبية ، يخلق الانطباع بأنها ببساطة جشعة وليست تهديدًا حقيقيًا لحريتنا أو للرأسمالية. كيف يمكن لشخص يستفيد كثيرا من علاقة طفيلية مع الرأسمالية أن يعارض الرأسمالية؟

كما ترى ، هيلاري تلميذة لمنظم المجتمع شاول ألينسكي ، تمامًا مثل بريس. أوباما. ضع في اعتبارك هذا الاقتباس من كتاب Alinsky & # 39 الكلاسيكي حول تنظيم المجتمع ، قواعد الجذور: & quot إذا كنت أقوم بالتنظيم في مجتمع يهودي أرثوذكسي ، فلن أسير هناك لأتناول شطيرة لحم الخنزير ، إلا إذا أردت أن يتم رفضي حتى يكون لدي عذر للتخلي. إن & # 39 شئ ، & # 39 إذا كنت أرغب في التنظيم ، هو التواصل القوي مع الناس في المجتمع. تفتقر إلى التواصل أنا في الواقع صامت طوال التاريخ وقد اعتبر الصمت موافقة و [مدش] في هذه الحالة الموافقة على النظام& quot (مائلتي).

إذا كنت أحد المروجين الأكثر ذكاءً لـ Alinskyism ، فسوف تدرك أن مشاركة Hillary & # 39s مع أقطاب المال الكبيرة على الصعيدين المحلي والأجنبي هي استراتيجية ذات شقين. يمكن أن يُنظر إلى أنانيتها وفسادها الناجمين عن تلقي الرشاوى والمساهمات (بشكل خاطئ) على أنها موافقتها على الرأسمالية ، على نظام الفساد رفيع المستوى الذي يدعي ساندرز أنه يعارضه والذي يمزح عنه ترامب عند الضرورة من أجل القيام بأعمال تجارية. لكن ماذا كتب ألينسكي؟ إذا كنت تريد تنظيم اليهود الأرثوذكس ، فلا يمكنك أكل لحم الخنزير أمامهم. إذا كنت تريد تنظيم أمريكا ، يجب أن يبدو أنك تضع المال أولاً. هذه ليست دولة الأخلاق المسيحية السامية التي كانت عليها عند تأسيسنا. إن عيب شخصية Hillary & # 39s ، ما يسمى بالجشع ، هو جزء من إستراتيجيتها المنشفية Alinsky & ndash لتبدو ملتزمة بالنظام الذي كرست في الواقع لتدميره.

من خلال أخذ الأموال ، يبدو أنها توافق على الرأسمالية ، لكنها في الواقع تريد إسقاط النظام ، الذي نراه من التزامها بحماية الإسلاميين في الشرق الأوسط والولايات المتحدة ، مثل أوباما ، من خلال تجنب خطاب & quot الإرهاب الإسلامي. & quot أيضًا ، لقد وضعت نفسها بشكل رائع إلى جانب توسيع نطاق دور الحكومة الفيدرالية بشكل كبير في الاقتصاد وفي حياتنا الخاصة. علاوة على ذلك ، بدلاً من دعم الأسرة والفرد ، فهي تدعم مفهوم & quot؛ القرية العالمية & quot ، والحركة المؤيدة للإجهاض ، والتوسع & ndash وليس الحد من اعتماد الأفراد على برامج الرعاية الحكومية. باختصار ، إنها منشفة مثل ساندرز ، إلا أنها تعلمت طريقة ألينسكي على مستوى أعمق من ساندرز.

الأزمة البلشفية / المناشفة التي رأيناها في المراحل الأولى من الثورة الروسية تطفو على السطح في بلادنا من خلال الحزب الديمقراطي.

يعكس الحزب الديمقراطي اليوم نسخة محدثة من الانقسام البلشفي / المناشفي في أوائل القرن العشرين. في عام 1903 ، انقسم حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (الشيوعي) إلى مجموعتين متعارضتين ، المناشفة والبلاشفة. حدد فلاديمير لينين ، زعيم البلاشفة المؤيدين للديكتاتورية ، الفرق بين المجموعتين ، حيث أن أحدهما هو & quothard & quot (البلاشفة) والآخر & quotsoft ، بقيادة ليون تروتسكي وجورجي بليخانوف وجوليوس مارتوف وآخرين. كان كلاهما من أجل الإطاحة بالرأسمالية والنظام القيصري ، لكن المناشفة سمحوا بمجموعة أوسع إلى حد ما من وجهات النظر داخل الجهاز الشيوعي. ومن المفارقات ، أن الاجتماع الذي ختم هذا الانقسام عقد في لندن ، مركز الرأسمالية ، حيث يمكن التعبير عن الاختلافات ، وحتى الجماعات الثورية يمكن أن تجتمع دون خوف من الانتقام.

بعد اندلاع الثورة الروسية ، انسحبت روسيا من الحرب العالمية الأولى ، واندلعت حرب أهلية طويلة بين الحزبين ، انتصر فيها البلاشفة. قدم لينين دكتاتورية البروليتاريا بسعادة ، ولكن بسبب ضعف الإنتاج ، خاصة في الزراعة ، كان هناك بعض التعديل في اتجاه الملكية الخاصة في ظل سياسة لينين الاقتصادية الجديدة. عندما مات لينين ، أعيدت المصادرة الديكتاتورية للممتلكات الخاصة في عهد جوزيف ستالين ، خليفة لينين. اضطر تروتسكي إلى الفرار إلى المكسيك ، حيث قتله أحد القتلة الذين استأجرهم ستالين.

كانت سياسة ستالين تتمثل في التطهير والتطهير والتطهير. كان لابد من تطهير الثورة. كما ترى ، لم يكن بعض الفلاحين الأثرياء في أوكرانيا ، الكولاك ، سعداء بتسليم أراضيهم ومعداتهم - باختصار ، أعمالهم الزراعية الصغيرة - هذا المنظر الشرير الذي كان عازمًا على تجميع الزراعة. تم قتل العديد من الكولاك. آخرون تركوا منازلهم وفروا حتى سيبيريا. وصودرت ممتلكاتهم وممتلكاتهم. لقد كانت واحدة من أفظع الأحداث في تاريخ البشرية من قيام حكومة بنزع ملكية واستعباد وقتل شعبها بوحشية.

تم سحق المعارضة المناشفة في روسيا ، لكنها عاشت في مكان آخر كمثل شيوعي ، معارض بعنف للرأسمالية ، وإن كان معاديًا للستالينية. لذلك عندما رأينا انهيار الشيوعية في الاتحاد السوفياتي ، رأينا انهيار البلشفية ، لكن المنشفية عاشت كل هذه العقود وهي الآن النظام السائد في الحزب الديمقراطي.

ما هي أوجه الشبه بين الماضي والحاضر؟ مع أتباع بيرني ساندرز ، نرى جوهر النمط المنشفيك. إنها مناهضة للرأسمالية وماركسية في أساسها. كان استعداد بيرني للتخلي عن ميكروفونه لـ Black Lives Matter رمزًا لاستعداده للتكيف مع العناصر الأكثر عنفًا وعنفًا في الحزب الديمقراطي. تحت عنوان الاستماع إلى & إسكات صوت الناس ، & quot؛ بيرني والأصدقاء سيقدمون الأرضية للأصوات العنيفة. في المؤتمر ، نسمع متحدثين مثل ليون بانيتا وتيم كين وجو بايدن تغرقهم مجموعة ساندرز المنشفيك في مراحل مختلفة من خطاباتهم. في هذه الأثناء ، خارج القاعة ، كان شيوعيون آخرون يحرقون الأعلام ويصرخون بكلماتهم البذيئة المؤيدة للشيوعية. سيستمر هذا الصوت العنيف (الستاليني) في مواكبة الصوت المنشفي السائد ، لأن كلاهما أيديولوجي على نفس الصفحة.

أشارت العديد من المقالات الإخبارية إلى أنه بالكاد تمت مناقشة الإرهاب خلال المؤتمر. والسبب هو أن اليسار متحد أيديولوجيًا مع الإرهابيين الإسلاميين في محاولتهم لزعزعة استقرار الولايات المتحدة والغرب والإطاحة بالرأسمالية باستخدام الإسلاميين استراتيجيًا لتحقيق أهداف طويلة المدى ، بنية الاستغناء عنهم في الوقت المناسب. بالطبع ، الإسلاميون ، بطريقة موازية ، يستخدمون المتعاطفين مع اليسار لتحقيق أهدافهم في تدمير الكفار وحكوماتهم. في الوقت المناسب ، يمكننا التأكد من أنهم يعتزمون وضع الكفار اليساريين في مكانهم كفار من الدرجة الثانية يدفعون الجزية.

هيلاري هي أيضًا منشفيك ، وإن كانت أكثر دهاءً من ساندرز. اختارت تيم كاين المثير للإعجاب كرفيق لها. هو ، مثل هيلاري ، لا يتحدث علنًا وبتباهى عن ارتباطهم بالفلسفة الماركسية ، ولكنه يتحدث عن التزامه بالعدالة الاجتماعية & quot ؛ تتباهى كين بتربيته الكاثوليكية (تذكر أن جوزيف ستالين حضر مدرسة دينية لفترة من الوقت ليصبح قسيسًا. في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية). لا يقول كين إنه مؤيد للحياة بقوة. لكنه يصور نفسه على أنه محارب من الجناح الراعي للكاثوليكية مثل البابا فرانسيس - الكل من أجل الفرد والواحد للجميع. جميع الأديان سلمية. لدينا جميعًا قواسم مشتركة أكثر بكثير مما توحي به الاختلافات المتصورة. موضوع المؤتمر هو & quot؛ معا. & quot

أيضًا ، بطريقة غريبة ، فساد مدرسة هيلاري القديمة ، حيث تم شراؤها من قبل وول ستريت وأفراد وكيانات أجنبية ، يخلق الانطباع بأنها ببساطة جشعة وليست تهديدًا حقيقيًا لحريتنا أو للرأسمالية. كيف يمكن لشخص يستفيد كثيرا من علاقة طفيلية مع الرأسمالية أن يعارض الرأسمالية؟

كما ترى ، هيلاري تلميذة لمنظم المجتمع شاول ألينسكي ، تمامًا مثل بريس. أوباما. ضع في اعتبارك هذا الاقتباس من كتاب Alinsky & # 39 الكلاسيكي حول تنظيم المجتمع ، قواعد الجذور: & quot إذا كنت أقوم بالتنظيم في مجتمع يهودي أرثوذكسي ، فلن أسير هناك أتناول شطيرة لحم الخنزير ، إلا إذا أردت الرفض حتى يكون لدي عذر للتخلي. إن & # 39 شئ ، & # 39 إذا كنت أرغب في التنظيم ، هو التواصل القوي مع الناس في المجتمع. تفتقر إلى التواصل أنا في الواقع صامت طوال التاريخ وقد اعتبر الصمت موافقة و [مدش] في هذه الحالة الموافقة على النظام& quot (مائلتي).

إذا كنت أحد المروجين الأكثر ذكاءً لـ Alinskyism ، فسوف تدرك أن مشاركة Hillary & # 39s مع أقطاب المال الكبيرة على الصعيدين المحلي والأجنبي هي استراتيجية ذات شقين. يمكن أن يُنظر إلى أنانيتها وفسادها الناجمين عن تلقي الرشاوى والمساهمات (بشكل خاطئ) على أنه موافقتها على الرأسمالية ، على نظام الفساد رفيع المستوى الذي يدعي ساندرز أنه يعارضه والذي يمزح عنه ترامب عند الضرورة من أجل القيام بأعمال تجارية. لكن ماذا كتب ألينسكي؟ إذا كنت تريد تنظيم اليهود الأرثوذكس ، فلا يمكنك أكل لحم الخنزير أمامهم. إذا كنت تريد تنظيم أمريكا ، يجب أن يبدو أنك تضع المال أولاً. هذه ليست دولة الأخلاق المسيحية السامية التي كانت عليها عند تأسيسنا. إن عيب شخصية Hillary & # 39s ، ما يسمى بالجشع ، هو جزء من إستراتيجيتها المنشفيك Alinsky & ndash لتبدو ملتزمة بالنظام الذي كرست في الواقع لتدميره.

List of site sources >>>