القصة

التعريفات الوقائية


استخدمت الحكومات الوطنية التعريفات لغرضين. تُعرف التعريفات المفروضة لهذا الغرض باسم التعريفات الوقائية ، وقد قسمت دائمًا الآراء بين مستهلكي الواردات ، الذين عارضوها ، والمصنعين ، الذين استفادوا منها. . أثناء جلوسه في مجلس النواب ، استخدم ماديسون نفوذه لخلق تنازلات بين رغبات المصنعين الشماليين والمناطق الجنوبية ، التي جاء منها ، والتي كانت مستهلكة للواردات المصنعة ومصدري المواد الخام ، ورأى في التعريفة الوقائية بمثابة عقوبة على أنفسهم.


معارضة

… الحملة الرئاسية كانت التعريفة الوقائية. عارض كليفلاند الرسوم الجمركية المرتفعة ، واصفا إياها بفرض ضرائب غير ضرورية على المستهلكين الأمريكيين ، بينما دافع المرشح الجمهوري بنيامين هاريسون عن الحمائية. في يوم الانتخابات ، فاز كليفلاند بحوالي 100000 صوت شعبي أكثر من هاريسون ، وهو دليل على التقدير الذي حظي به الرئيس و ...

... ركز الانتباه أيضًا على التعرفة ، المصدر الرئيسي لهذه الإيرادات الزائدة. في عام 1883 ، راجع الكونجرس التعريفة وأجرى تغييرات عديدة في الأسعار ، وزاد التعريفة الجمركية على بعض البنود وخفضها على البعض الآخر ، دون تقليل الإيرادات المتلقاة ماديًا. اعتقد كليفلاند أن الفائض قدم ...

… مسألة التعريفة الجمركية ، معارضة التعريفات الوقائية لعامي 1816 و 1824 ، والتي كانت ضارة بالمصالح التجارية المهيمنة في نيو إنجلاند. ورأى أن مثل هذا التحفيز للمصنعين كان غير دستوري وغير مناسب ، لأن الكونجرس قد مُنح سلطة فرض الرسوم فقط لزيادة الإيرادات ، و ...

يلعب دورا

... تحولوا إلى حماية الزراعة من خلال التعريفات الجمركية ، باستثناء بريطانيا العظمى والدنمارك وهولندا. في العقد الأول من القرن ، كان هناك طلب متزايد على المنتجات الزراعية ، والذي كان نتيجة التصنيع والنمو السكاني ، لكن الحرب العالمية الأولى تسببت في خسائر فادحة في الأرض ...

... والزجاج الآخر ، تم اقتراح أول تعريفة وقائية تم إقرارها بموجب الدستور الأمريكي الجديد. فشل مشروع Amelung الطموح في الازدهار ، وفي عام 1790 طلب المساعدة من الكونغرس. بعد مناقشة ما إذا كان هذا القرض ضمن صلاحياتها الدستورية وما إذا كان من المستحسن تعيين مثل هذا ...

تم تصميم التعريفات الوقائية لحماية الإنتاج المحلي من المنافسة الأجنبية عن طريق رفع سعر السلعة المستوردة. تم تصميم تعريفات الإيرادات للحصول على الإيرادات بدلاً من تقييد الواردات. مجموعتا الأهداف ، بالطبع ، ليسا متعارضين. التعريفات الوقائية - ما لم ...

تم استخدام التعريفات الوقائية تاريخياً لتحفيز الصناعات في البلدان التي تعاني من الركود أو الكساد. قد تكون الحمائية مفيدة للصناعات الناشئة في الدول النامية. يمكن أن تكون أيضًا وسيلة لتعزيز الاكتفاء الذاتي في الصناعات الدفاعية. توفر حصص الاستيراد وسيلة أخرى لـ ...


التعريفة الوقائية

من خلال رسم الحدود ضد السلوك غير المشروع ، يوفر القانون منطقة حماية للحرية داخل تلك الحدود.

على سبيل المثال ، كيف توازن الصدق مع أي دافع وقائي؟

ولا يعني ذلك أن أي شخص يعرف أن لدي دافعًا للحماية الذاتية ، لكن لدي رغبة ملحة.

كانت حاكمة تكساس السابقة آن ريتشاردز من أشد المعجبين بتكساس رينجرز ، والتي كانت من ضمنها تفاصيل الحماية الخاصة بها.

يتخلص الناس بين عشية وضحاها من مخاوفهم وتمويههم الوقائي وقيودهم.

لكنهم ربطوا نظامهم الائتماني بسندات قوانين البنوك الضيقة وتجارتهم في تلك التعريفة الضيقة.

لحسن الحظ ، لن تظهر النتائج على الفور ، وإلا فسيضطر إلى رفع تعريفة البدل الرخيصة.

دعونا نلقي نظرة على المقياسين الرئيسيين - التعريفة الجديدة وقانون الذرة الجديد.

هناك هوية كاملة للمبدأ ، تعمل على نفس الهدف ، بين قانون الذرة الحالي والتعريفة الجديدة.

الأفكار أبسط ، فالنومينا تبدو أقل برودة وأكثر حماية ، والمصلين أكثر عقلانية للمساعدة الإلهية.


أمريكا & # 039 s تاريخ الحمائية

كانت الحمائية سمة متكررة للجمهورية منذ تأسيسها.

في أواخر أغسطس 1985 ، بينما كان الرئيس رونالد ريغان يقضي إجازة في مزرعته فوق سانتا باربرا ، كاليفورنيا ، تناول مديره السياسي ، إد رولينز ، العشاء ليلة السبت مع المراسلين. نيويورك تايمز و واشنطن بوست. سربت السياسة المؤذية قصة تلقت معاملة في الصفحة الأولى صباح الاثنين. وذكرت الصحف أن الرئيس ريغان قرر رفض مناشدات مصنعي الأحذية الأمريكيين بفرض رسوم جمركية على الاستيراد مصممة لحمايتهم من المنافسة الأجنبية. لا توجد مفاجأة كبيرة هناك. كان ريجان معروفًا بأنه تاجر متحمّس حر ، ومعادٍ للتعريفات الجمركية وغيرها من الحواجز التي تعترض التجارة العالمية.

لكن الأيدي الواضحة في واشنطن اكتشفت تباينًا غريبًا في كيفية تعامل الصحيفتين المؤثرتين مع القصة. ال بريد ركز على قرار الحذاء ، مشيرًا بشكل عابر إلى أن ريغان كان أيضًا يزن الإجراءات لمواجهة الممارسات غير العادلة التي يستخدمها شركاء الولايات المتحدة التجاريون. ال بريد جاء في العنوان "تعيين ريغان لرفض قيود الحذاء". لكن ال مرات قلب ذلك مع عنوان رئيسي قال ، "ريغان يزن العقوبات التجارية ، تقرير المسؤولين". وأكدت الفقرة الافتتاحية في الصحيفة على قرار الرئيس بموازنة "الإجراءات العقابية" ضد الدول الضالة التي تنتهك مبادئ التجارة الحرة الأمريكية.

أدى ذلك إلى ارتباك بشأن موقف ريغان الحقيقي من التجارة في وقت كانت فيه هذه القضية تعكر صفو سياسات البلاد وعندما كانت هناك حاجة إلى بعض الوضوح في البيت الأبيض. طلب الرئيس من سكرتيره الصحفي إبلاغ مراسلي البيت الأبيض بأن ريغان سيلقي خطابًا تجاريًا مهمًا في غضون شهر تقريبًا. تبع ذلك صراع حول السياسة التجارية داخل الإدارة كان شديدًا لدرجة أن كتاب خطابات الرئيس مُنعوا من إنشاء المسودة النهائية للخطاب.

تجسد هذه الحلقة الخلاف الذي أحاط بقضية التجارة عبر التاريخ الأمريكي ، بدءًا من ألكسندر هاملتون ، وزير الخزانة الأول في البلاد وأيضًا أول مدافع هام عن الحماية. اليوم ، عادت الحمائية. المحركان الرئيسيان لهذه الطفرة الجديدة هما المرشح الجمهوري للرئاسة دونالد ترامب والمتمرد الديمقراطي بيرني ساندرز. حتى هيلاري كلينتون تلعب دورًا. بعيدًا عن كونه انحرافًا ، كانت معارضة التجارة الحرة جزءًا أساسيًا من تاريخ أمريكا.

عكست حلقة ED ROLLINS حقيقة أن ريغان واجه مشكلة سياسية خطيرة في ولايته الثانية. كانت المشاعر الحمائية تتزايد في الكونجرس ، وأطلقت العنان من خلال ازدهار الواردات بشكل أساسي من آسيا. تم تقديم حوالي ثلاثمائة مشروع قانون حمائي في الكونجرس لمساعدة الصناعات المختلفة التي تعاني من المنافسة الأجنبية ، بما في ذلك الإلكترونيات والأجهزة والمنسوجات والملابس ولعب الأطفال والسيارات. كانت صناعة الأحذية المتعثرة قد وضعت نفسها في طليعة هذه الحركة. في غضون خمسة عشر عامًا ، أغلق مصنعو الأحذية الأمريكيون ثلثي مصانعهم المحلية مع نمو واردات الأحذية إلى الولايات المتحدة من 22 إلى 76 في المائة فقط. في عام 1977 ، فرض سلف ريغان ، الديموقراطي جيمي كارتر ، حصصًا على الأحذية المستوردة من كوريا وتايوان ، لكن ريغان سمح لها بالتراجع.

الآن ، في خريف عام 1985 ، كان بعض مساعدي ريغان ، ولا سيما رولينز نفسه والممثل التجاري الأمريكي كلايتون يوتر ، يخبرون الرئيس أنه إذا لم يرمي عظمة هنا وهناك للمصنعين المحاصرين ، فإن الحمائيين الغاضبين في الكونجرس سيكسبون ما يكفي قوة لتحدي موقف الإدارة للتجارة الحرة. وافق المسؤولون في إدارات التجارة والعمل والزراعة. لكن وزير الخارجية جورج بي شولتز ووزير الخزانة جيمس بيكر الثالث عارضوا فرض تدابير الحماية من جانب واحد. لقد فضلوا المفاوضات مع الشركاء التجاريين لإنهاء الممارسات التجارية غير العادلة ، باستخدام سلطة العقوبات الحالية كورقة مساومة.

قدمت صناعة الأحذية دراسة حالة كاشفة. استجابت لجنة التجارة الدولية الأمريكية ، وهي وكالة فيدرالية مستقلة ، لنداءات الصناعة من خلال التوصية بحصص على واردات الأحذية ، وقصرها على 60 في المائة من السوق الأمريكية لمدة خمس سنوات. لكن تجار التجزئة للأحذية ردوا بأن القيود ستكلف المستهلكين مليارات الدولارات في حالة ارتفاع أسعار الأحذية. قال أحد المفوضين التجاريين المعارضين إن الحصص ستوفر فقط 26 ألف وظيفة أمريكية بتكلفة 1.28 مليار دولار للمستهلكين سنويًا ، أي ثلاثة أضعاف أجور العمال الذين سيتم توفير وظائفهم. رفض ريغان فكرة الكوتا. واقترح مسؤولو الإدارة الآخرون إلغاء تعريفة بنسبة 30 في المائة على مدار خمس سنوات - وهو حل وسط مصمم لمنح الصناعة المحلية إعفاءً من ذلك دون فرض قيود استيراد فعلية. كما رفض ريغان هذا الخيار. أخبر أحد المسؤولين المراسلين أنه "لم يقتنع بالحجة القائلة بضرورة قبول جرعة صغيرة من الحمائية لتفادي حقن أكبر".

لكن الإدارة لا تزال بحاجة إلى سياسة متماسكة. كان ريغان بحاجة إلى تهدئة أنصار الحماية في الكونغرس المهتاجين بينما لا يزال يحافظ على قناعاته الأساسية المتعلقة بالتجارة الحرة. والخطاب الرئاسي المقرر يوم الإثنين 23 سبتمبر 1985 كان مصمما لخدمة هذا الغرض. بعد ظهر يوم الخميس قبل الخطاب المقرر ، أكمل كاتب خطابات البيت الأبيض بنتلي إليوت المسودة النهائية. رأى إليوت وزملاؤه من كتاب الخطابات أنفسهم على أنهم حماة الرئيس للشعلة المحافظة - مؤمنون بالسوق الحرة يتبعون القول المأثور الذي يحظى بشعبية كبيرة بين المتشددين في الإدارة ، "فليكن ريغان ريغان". كان التجنيد دفاعًا مثيرًا عن التجارة الحرة وهجومًا شرسًا على قوى الحماية الجذابة التي تدور حول الكابيتول هيل. كان هذا ، حسب اعتقاد إليوت ، هو ما أراده ريغان.

ولكن عندما وصلت المسودة إلى مكتب رئيس أركان البيت الأبيض دونالد ريجان ، انفجر. وصفه أحد كبار مساعدي ريجان بأنه "مقيت" ، واعتقد ريجان أن المسودة اتخذت لهجة سياسية محفوفة بالمخاطر يمكن أن تثير غضب أعضاء الكونجرس وتغذي الحرائق الحمائية. أرسلها ريجان لإعادة كتابتها ، ثم اتصل بإيليوت في مبنى المكتب التنفيذي القديم ليقول إن المهمة كانت تُنتزع منه. أحد مساعدي ريجان ، ألفريد كينجون ، سيكتب الخطاب في الجناح الغربي. خرج خطاب التجارة الحرة المثير بلغة قاسية موجهة إلى ما تعتبره الولايات المتحدة ممارسات غير عادلة يستخدمها شركاؤها التجاريون. رفضت جهة بارزة في ريجان فريق كتابة الخطابات ووصفها بأنها "مجرد مجموعة من الأيديولوجيين الذين يمارسون التجارة الحرة".

عندما وول ستريت جورنال وضع المراسل يديه على مسودة إليوت النهائية واستخدمها لإخراج عناصر الخلاف الداخلي ، استخدم كلا الجانبين المراسل لإلقاء السهام على المعارضة من خلال الاقتباسات في القصة اللاحقة. وهكذا أصبح الجدل الداخلي البغيض مشهدا عاما. وقد حدث كل هذا في إدارة كانت تؤيد التجارة الحرة تمامًا ، وكان السؤال الوحيد هو الرد التكتيكي على التحريضات الحمائية التي تنطلق من داخل البلاد. كانت هذه هي قدرة قضية التجارة على إحداث فوضى سياسية.

لقد كانت الحماية جزءًا مهمًا من تاريخ التجارة في البلاد ، حيث يعود تاريخها إلى قانون الإيرادات الأول ، والذي تم وضعه في عام 1789 بواسطة المعالج المالي لجورج واشنطن ، هاملتون. فرض قانون التعريفة الأصلي هذا متوسط ​​مستوى ضرائب يبلغ حوالي 8.5 بالمائة فقط على السلع المستوردة. جادل هاملتون بأن أي حماية متضمنة في تلك الواجبات ، على عكس متطلبات الإيرادات ، يجب أن تتوقف بمجرد أن تثبت الصناعات المحمية وجودها في الاقتصاد الأمريكي. لكن الصناعيين في الشمال الشرقي أكدوا كما كان متوقعًا أن الحماية يجب أن تكون كبيرة ودائمة لضمان الرخاء الوطني.

تأتي قضية التجارة في دائرة الضوء من خلال فهم الصراع السياسي بين هاميلتون وتوماس جيفرسون في فجر الجمهورية الأمريكية. فضل هاملتون السلطة التنفيذية التي تمارسها النخب لغرض التوسع الاقتصادي والعظمة الوطنية. دعا إلى المشاريع والسياسات على المستوى الفيدرالي - لا سيما البنك الوطني القوي والرسوم الجمركية الوقائية لمساعدة المصنعين الناشئين وتمويل الإجراءات الفيدرالية - لإخراج الأمة من أعلى. أصبحت آراء هاملتون ، التي صقلها الجيل القادم من القادة السياسيين ، أساس حزب هنري كلاي اليميني وفلسفته في الحكومة ، والتي أطلق عليها "النظام الأمريكي". أكد هذا النموذج على بناء الأشغال العامة الفيدرالية مثل الطرق والجسور والقنوات. كما سيتم سن تعريفات عالية لدفع تكاليف البرامج المدنية وتعزيز التوسع الصناعي.

على النقيض من ذلك ، عارض جيفرسون ومخلصه اللاحق ، أندرو جاكسون ، المستويات العالية من التدخل الحكومي في الاقتصاد الخاص. وجادلوا بأن مثل هذه السياسات ستؤدي حتما إلى امتيازات خاصة للقلة المفضلة. لقد أرادوا إبقاء مستويات الضرائب منخفضة قدر الإمكان وتقليل التدخل الفيدرالي حتى يتمكن الناس من بناء الأمة من أسفل.

فازت قوات هاملتون كلاي في المعارك الأولى. لقد أنشأوا بنكًا وطنيًا (في الواقع ، بنكان ، كلاهما مستأجر في أوقات مختلفة من قبل الحكومة الفيدرالية) وسنوا مشروع قانون تعريفة كبير خلال رئاسة جون كوينسي آدامز ، الذي كانت فلسفته في قالب هاميلتون كلاي (كان كلاي سكرتيرته في حالة). فرض هذا القانون رسوماً عالية على الحديد ، والدبس ، والمشروبات الروحية المقطرة ، والكتان ، ومختلف السلع الجاهزة. ازدهر المنتجون الشماليون تحت حماية التعريفة الجمركية. لكن الجنوبيين كرهوا مشروع القانون لسببين: رفع أسعار الضروريات التي لم يتم إنتاجها في الجنوب ، ومن خلال تقييد استيراد البضائع البريطانية ، قلل من قدرة بريطانيا على شراء القطن الجنوبي. أطلق الجنوبيون على ضريبة استيراد آدامز "تعريفة المكروهات".

قررت ساوث كارولينا أنها ستهرب من هذا الرجس الخاص من خلال عقيدة استفزازية للغاية تسمى "الإبطال". كانت الفكرة أن تمارس الدولة ما تعتبره سيادتها بإعلان بطلان القانون. هنا كان لدينا أول تعريفات جمركية عالية بالفعل في البلاد تسببت في توترات إقليمية حادة بلغت ذروتها ، خلال إدارة جاكسون اللاحقة ، في أزمة دستورية مشؤومة. كديمقراطي ، احتقر جاكسون التعريفات المرتفعة ، لكنه رفض إنفاق رأس المال السياسي المطلوب لخفض تعريفة البغيض. وجد نفسه في موقف يضطره للدفاع عن التعريفة ضد ما اعتبره تهديدات خيانة من دولة جنوبية. أوضح جاكسون بسرعة أنه لن يتسامح مع هذا الاعتداء على الدستور.


التعريفات الوقائية: السبب الأساسي للحرب الأهلية

على الرغم من أنهم عارضوا التعريفات الدائمة ، إلا أن المنفعة السياسية ، على الرغم من الاقتصاد السليم ، دفعت الآباء المؤسسين إلى تمرير قانون التعريفة الجمركية الأمريكية الأول. لمدة 72 عامًا ، استخدمت مجموعات المصالح الخاصة الشمالية هذه التعريفات الوقائية لاستغلال الجنوب لمصلحتهم الخاصة. أخيرًا في عام 1861 ، بدأ قمع رسوم الاستيراد هذه الحرب الأهلية.

بالإضافة إلى توليد الإيرادات ، فإن التعريفة الجمركية تضر بقدرة الأجانب على البيع في الأسواق المحلية. تعتبر السلعة الأجنبية ذات الأسعار المعقولة أو عالية الجودة منافسة خطيرة على سلعة محلية باهظة الثمن أو منخفضة الجودة. ولكن عندما تؤدي التعريفة إلى ارتفاع سعر السلعة الأجنبية ، فإنها تمنح المحلي ميزة سعرية. معدل التعريفة يختلف حسب الصناعة.

إذا كانت التعريفة مرتفعة بدرجة كافية ، يمكن حتى لشركة محلية غير فعالة أن تنافس شركة أجنبية متفوقة إلى حد كبير. إن مستهلكي الصناعة هم الذين يدفعون هذه الضريبة في النهاية ، ومنتجي الصناعة # 8217 هم الذين يستفيدون من الأرباح.

في وقت مبكر من الحرب الثورية ، أنتج الجنوب في المقام الأول القطن والأرز والسكر والنيلي والتبغ. اشترى الشمال هذه المواد الخام وحولتها إلى سلع مصنعة. بحلول عام 1828 ، واجهت السلع الأجنبية المصنعة ضرائب استيراد عالية. ومع ذلك ، كانت المواد الخام الأجنبية خالية من الرسوم الجمركية.

وهكذا استفادت الصناعات التحويلية المحلية في الشمال مرتين ، مرة حيث تمتع المنتجون بحماية الرسوم الجمركية المرتفعة ومرة ​​كمستهلكين بسوق المواد الخام المجانية. تُركت صناعات المواد الخام في الجنوب لتكافح المنافسة الأجنبية.

نظرًا لأن السلع المصنعة لم يتم إنتاجها في الجنوب ، فقد كان لا بد من استيرادها أو شحنها من الشمال. في كلتا الحالتين ، تمت إضافة نفقات كبيرة ، سواء كانت رسوم الشحن أو التعريفة الفيدرالية ، إلى أسعار السلع المصنعة للجنوبيين فقط. نظرًا لأن الاستيراد كان غالبًا أرخص من الشحن من الشمال ، فقد دفع الجنوب معظم التعريفات الفيدرالية.

تم استخدام الكثير من عائدات الرسوم الجمركية التي تم جمعها من المستهلكين الجنوبيين لبناء خطوط السكك الحديدية والقنوات في الشمال. بين عامي 1830 و 1850 ، تم وضع 30000 ميل من المسار. في أفضل حالاتها ، استفاد الشمال من هذه المسارات. الكثير منها لم يكن له أي تأثير اقتصادي على الإطلاق. كانت العديد من المخططات الموضوعة على المسار الصحيح مجرد وسيلة للحصول على الإعانات الحكومية. تفشي الاحتيال والفساد.

مع تحصيل معظم عائدات الرسوم الجمركية في الجنوب ومن ثم إنفاقها في الشمال ، شعر الجنوب بحق أنه مستغل. في ذلك الوقت ، جاءت 90٪ من الإيرادات السنوية للحكومة الفيدرالية من هذه الضرائب على الواردات.

& # 8220 الرسوم الكاريكاتورية المرسومة أثناء جدل الإبطال الذي يُظهر أن المصنعين المحليين الشماليين يحصلون على الدهون على حساب إفقار الجنوب بموجب التعريفات الوقائية. & # 8221 & # 8211 موسوعة بريتانيكا

وجد المؤرخان بول كوليير وأنك هوفر أن بعض العوامل المشتركة تزيد من احتمال الانفصال في منطقة ما: الأجور المنخفضة ، والاقتصاد القائم على المواد الخام والاستغلال الخارجي. على الرغم من أن الأفلام الشعبية تؤكد على العبودية كسبب للحرب الأهلية ، إلا أن الحرب تتناسب بشكل أفضل مع النموذج النفسي التاريخي للجنوب المتمرد على الاستغلال الشمالي.

كثير من الأمريكيين لا يفهمون هذه الحقيقة. تاجر جنوبي غير مالك للعبيد وغاضب من قانون تعريفة آخر مقترح لا يجعل مشهدًا مقنعًا في فيلم. ومع ذلك ، سيكون هذا أقرب إلى السبب الأصلي للحرب الأهلية من أي مشهد للعبيد وهم يقطفون القطن.

Morrill Tariff Cartoon ، ظهر في Harper & # 8217s Weekly في 13 أبريل 1861 قائلاً: التعرفة الجديدة على البضائع الجافة.
حالة غير سعيدة للعصب البصري لمُثمِّن منزلي مخصص كان يعد الخيوط في ساحة مربعة من القماش للتأكد من الواجب عليها بموجب تعريفة MORRILL الجديدة. البقع والشبكات هي أعراض بصرية معروفة. من المتوقع بكل ثقة أن الرجل البائس سوف يصاب بالعمى.

كانت العبودية في الواقع في طريقها إلى الزوال. كان العبيد الذين يزورون إنجلترا أحرارًا وفقًا للمحاكم في عام 1569. وقد حرمت فرنسا وروسيا وإسبانيا والبرتغال العبودية. تم إلغاء العبودية في كل مكان في الإمبراطورية البريطانية قبل 27 عامًا بفضل ويليام ويلبرفورس. في الولايات المتحدة ، تم حظر نقل العبيد قبل 53 عامًا من قبل توماس جيفرسون في قانون حظر استيراد العبيد (1807) وإلغاء قانون تجارة الرقيق في إنجلترا (1807). كانت العبودية مؤسسة محتضرة وبغيضة.

بدأ التاريخ المعاد كتابته للحرب الأهلية مع لنكولن كتكتيك سياسي رائع لحشد الرأي العام. قدمت قضية العبودية نفوذًا عاطفيًا ، في حين أن قمع الجنوب بتعريفات مؤذية لم يفعل ذلك. خدم الغضب ضد الشر الأكبر المتمثل في العبودية لإخفاء الضرر الاقتصادي الذي كان يفعله الشمال بالجنوب.

يمكن تشبيه الوضع في الجنوب بوجود قضية قانونية مشروعة ولكن مع فقدان دعم هيئة المحلفين عندما تم قبول الشهادة المتعلقة بالفشل الأخلاقي للمدعى عليه في إجراءات المحكمة.

قرب نهاية الحرب ، جعل لنكولن الصراع في المقام الأول حول استمرار العبودية. من خلال القيام بذلك ، نجح في إسكات الجدل حول القضايا الاقتصادية وحقوق الولايات & # 8217. كانت المظالم الرئيسية للولايات الجنوبية هي الرسوم الجمركية. على الرغم من أن العبودية كانت عاملاً في بداية الحرب الأهلية ، إلا أنها لم تكن السبب الوحيد أو حتى الأساسي.

كانت تعرفة 1828 ، التي تسمى تعرفة الرجاسات في الجنوب ، أسوأ استغلال. أقر الكونجرس 105 مقابل 94 لكنه خسر بين أعضاء الكونجرس الجنوبيين بنسبة 50 إلى 3. جادل الجنوب بأن تفضيل بعض الصناعات على أخرى غير دستوري.

حذر معرض ساوث كارولينا والاحتجاج الذي كتبه نائب الرئيس جون كالهون من أنه إذا لم يتم إلغاء التعريفة الجمركية لعام 1828 ، فإن ساوث كارولينا ستنفصل. واستشهدت بجيفرسون وماديسون كسابقة مفادها أن الدولة لها الحق في رفض أو إلغاء القانون الفيدرالي.

في خطاب حملته الانتخابية للولاية في عام 1832 ، حدد لينكولن موقفه قائلاً: & # 8220 سياساتي قصيرة وحلوة ، مثل رقصة المرأة العجوز # 8217. أنا أؤيد إنشاء بنك وطني. . . لصالح نظام التحسينات الداخلية والتعريفة الوقائية العالية. & # 8221 كان يعارض بشدة التجارة الحرة ويؤيد استخدام سلطة الحكومة الفيدرالية لصالح صناعات معينة مثل لينكولن & # 8217s المفضلة ، بنسلفانيا الصلب.

شهدت البلاد فترة من الرسوم الجمركية المنخفضة والنمو الاقتصادي النابض بالحياة من 1846 إلى 1857. ثم تسبب فشل مصرفي في ذعر عام 1857. استخدم الكونجرس هذا الوضع لبدء مناقشة قانون تعريفة جديد ، أطلق عليه فيما بعد تعريف موريل التعريفة لعام 1861. ومع ذلك ، فإن هؤلاء قوبلت المناقشات بمثل هذا العداء الجنوبي الذي انفصل الجنوب قبل تمرير القانون.

لم ينفصل الجنوب في المقام الأول بسبب العبودية. في الخطاب الافتتاحي الأول لنكولن & # 8217 ، وعد بأنه ليس لديه نية لتغيير العبودية في الجنوب. وجادل بأنه سيكون من غير الدستوري بالنسبة له أن يفعل ذلك. لكنه وعد بأنه سيغزو أي دولة تخفق في تحصيل الرسوم الجمركية لفرضها. تم استلامه من بالتيمور إلى تشارلستون كإعلان حرب على الجنوب.

كانت العبودية ممارسة بغيضة. ربما كان السبب هو الذي حشد الشمال للفوز. لكنه لم يكن السبب الرئيسي وراء انفصال الجنوب. بدأت الحرب الأهلية بسبب الدفعة المتزايدة لوضع تعريفات وقائية لصالح المصالح التجارية الشمالية ودفعت كل أسرة جنوبية الثمن.

30/6/2013: فوجئنا ببعض ردود الفعل على مقالنا الأخير حول التعريفات الوقائية كأحد الأسباب الرئيسية للحرب الأهلية. لقد كتبنا منشورًا يتوسع في الاستشهادات والاستدلالات في جيفرسون ديفيس يستجيب لقرائنا بعد وفاته & # 8217 ردود الفعل


قد يعجبك ايضا

horsebite - أوافق على أهمية التجارة الحرة. لا أريد منع البلدان الأخرى من بيع أغراضها هنا. أنا فقط أريد نفس القواعد للجميع. وأنا أوافق على أن الدول الأخرى يجب ألا تواجه التعريفات هنا في الولايات المتحدة ، طالما أنها لا تفرضها على منتجاتنا.

@ Nepal and parkthekarma - لكي نكون منصفين ، تفرض جميع البلدان تعريفات جمركية على بعض السلع المستوردة. لذلك ، حتى إذا كانت البضائع الأمريكية تواجه تعريفات جمركية ، فإن بضائع الدول الأخرى التي تدخل الولايات المتحدة في كثير من الحالات كذلك.

أتفق معك في أن تكافؤ الفرص والتجارة الحرة أمران مهمان للغاية ، وأعتقد أنه يجب على جميع البلدان العمل على تحقيق ذلك. parkthekarma 14 يونيو 2011

@ Nepal2016 - أنت على حق! لقد عملت في واحدة من & quot Big 3 & quot منذ ما يقرب من 30 عامًا حتى الآن ، ويبدو أن صناعتنا كانت في حالة تأهب مرات عديدة بينما يأتي المزيد والمزيد من السيارات المستوردة إلى هنا. لقد بدأت كمجرد هزيلة في الستينيات والسبعينيات ، ولكن الآن في كل مكان تنظر إليه ترى سيارة أجنبية. أعلم أننا نبيع الكثير من السيارات في أوروبا ، لكن لا تفتح كل دولة أسواقها كما نفعل نحن.

أنا فخور جدًا بالسيارات التي أصنعها. أعتقد أن مركباتنا يمكن أن تنافس في كل مكان ، لكننا نحتاج فقط إلى تكافؤ الفرص للسماح لنا برمية عادلة. نيبال 2016 12 يونيو 2011

ما يزعجني بشأن التعريفات الوقائية هو أنها غالبًا ما تكون من جانب واحد. يبدو أن الأمريكيين الذين يعارضون التعريفات الوقائية يعتقدون أن جميع التجارة القادمة إلى الولايات المتحدة يجب أن تكون مجانية ، وهو هدف مثير للإعجاب على الورق ، ولكن يبدو أننا (الولايات المتحدة) هم الوحيدون الذين يلعبون بشكل عادل.

انظر إلى السيارات اليابانية. يأتون إلى الأمريكيين بأعداد كبيرة ، ولكن بعد ذلك كم من سياراتنا تذهب إلى هناك؟ وعندما يفعلون ذلك ، ما نوع الضرائب والتعريفات المفروضة عليهم للتأكد من بيع نسبة صغيرة فقط من أغراضنا هناك؟ أنا أؤيد جميعًا التجارة العادلة ، لكن إذا كانت عادلة ، فلنجعلها عادلة!


تاريخ قوانين التعريفة الوقائية

تتوفر الكتب الإلكترونية لـ Routledge & CRC Press من خلال VitalSource. يتيح لك تطبيق VitalSource Bookshelf & reg المجاني الوصول إلى كتبك الإلكترونية في أي وقت وفي أي مكان تختاره.

  • Mobile / eReaders & ndash قم بتنزيل تطبيق Bookshelf mobile على VitalSource.com أو من متجر iTunes أو Android للوصول إلى كتبك الإلكترونية من جهازك المحمول أو قارئ إلكتروني.
  • كمبيوتر غير متصل بالإنترنت & ndash قم بتنزيل برنامج Bookshelf على سطح المكتب الخاص بك حتى تتمكن من عرض كتبك الإلكترونية مع الوصول إلى الإنترنت أو بدونه. & raquo & raquo & raquo

تتوفر معظم الكتب الإلكترونية من VitalSource بتنسيق EPUB القابل لإعادة التدفق والذي يسمح لك بتغيير حجم النص بما يناسبك ويتيح ميزات إمكانية الوصول الأخرى. عندما يتطلب محتوى الكتاب الإلكتروني تخطيطًا معينًا ، أو يحتوي على رياضيات أو أحرف خاصة أخرى ، سيكون الكتاب الإلكتروني متاحًا بتنسيق PDF (PBK) ، والذي لا يمكن إعادة تدفقه. بالنسبة لكلا التنسيقين ، ستعتمد الوظيفة المتاحة على كيفية وصولك إلى الكتاب الإلكتروني (عبر Bookshelf Online في متصفحك أو عبر تطبيق Bookshelf على جهاز الكمبيوتر أو الجهاز المحمول).


التعريفات الوقائية - التاريخ

بعد الأزمات مع فرنسا وبريطانيا ، أصبحت الحكومة الفيدرالية تعتمد بشكل شبه حصري على التعريفة كمصدر للتمويل. مع بدء النضج والتنوع في الأنظمة الاقتصادية والسياسية في البلاد ، انهار الإجماع على دور التعريفة بشكل تدريجي. في سياق الصراع القطاعي والحزبي على وجه الخصوص ، اكتسبت التعرفة أهمية سياسية تتجاوز دورها المفترض في توليد الدخل.

1816 أقر الكونغرس الرابع عشر قانون التعريفة الجمركية لعام 1816 فرض سلسلة من الرسوم الجمركية بنسبة 25 في المائة تهدف إلى تشجيع التصنيع المحلي. في أعقاب الصراع مع بريطانيا ، سعى صقور الحرب القوميون مثل هنري كلاي وجون كالهون إلى رعاية الصناعة المستقلة التي نشأت خلال حقبة الحظر ، مع تقليل الاعتماد على المصنوعات البريطانية. ومع ذلك ، كان قانون التعريفة الجمركية لعام 1816 حمائيًا بشكل معتدل ، وتمشيًا مع تلك التي تم سنها منذ عام 1789 أكثر من تلك التي ستتبع بعد عام 1820. لم تكن مصالح التصنيع في الولايات المتحدة (خاصة في الغرب ونيو إنجلاند) تحمل حتى الآن النفوذ السياسي في الكونجرس الذي فعلته المصالح التجارية والشحن (الذين كانوا يميلون إلى معارضة التعريفات). في الواقع ، لم يتطور أي دعم شعبي مستدام للحماية قبل عام 1819 بكثير.

1819 في أعقاب ذعر عام 1819، أزمة ائتمان أثارها انخفاض حاد في الأسعار الزراعية العالمية ، دفعت العديد من المصالح الاقتصادية إلى فرض تعريفات وقائية لتقليل خطر السلع المستوردة الرخيصة من أوروبا ، مما مهد الطريق للتعريفات اللاحقة لعامي 1824 و 1828.

في حالة المعالم مكولوتش ضد ماريلاند، ألغت المحكمة العليا ضريبة ولاية ماريلاند على الأوراق النقدية الصادرة عن فرع بالتيمور للبنك الوطني الثاني للولايات المتحدة. كان المجلس التشريعي لولاية ماريلاند قد صمم الضريبة للحفاظ على الميزة التنافسية للبنوك المستأجرة من الدولة ولتحديد سلطات البنك الثاني لمراقبة الاحتياطيات وتنظيم الائتمان. متحدثًا باسم المحكمة ، رفض رئيس المحكمة العليا جون مارشال مزاعم المدعى عليهم بأن (1) لم يكن للكونغرس سلطة دستورية لتأجير بنك و (2) لميريلاند الحق في فرض ضرائب على الأنشطة داخل حدودها. ودحض الحجة الأولى بقراءة موسعة للشرط & quotnecessary & quot & quot. من خلال تفضيله للبناء الفدرالي والمفتوح للدستور ، قرر السيطرة على العملة والائتمان بشكل جيد ضمن اختصاص سلطة الكونغرس. في رفضه للنقطة الثانية ، اتفق مارشال مع دانيال ويبستر ، المستشار القانوني للبنك ، الذي أصر على أن الضريبة المستخدمة بهذه الطريقة ستجعل الحكومة الوطنية تعتمد على الولايات. "سلطة فرض الضرائب هي القدرة على التدمير ،" وأكد مارشال ، وبذلك أعلن هيمنة القوانين الوطنية على تشريعات الولاية.

1820 أقر مجلس النواب مشروع قانون لزيادة جدول التعريفة بالكامل بنسبة 5 في المائة - مع فرض رسوم أعلى على الأقمشة القطنية والصوفية والملابس الجاهزة والحديد والقنب - ولكن لم يتم سنه. ومع ذلك ، فقد عكس الإجراء الفاشل اتجاهات مهمة من شأنها أن تؤثر على مسار سياسة التعريفة الجمركية في المستقبل. قدمت الدول الوسطى والغربية الجزء الأكبر من الدعم للتعريفة الجمركية. انقسمت نيو إنجلاند ، بمزيجها من المصالح التجارية القوية والشركات المصنعة الناشئة ، بالتساوي حول الفاتورة ، بينما صوت الجنوب ، الذي يفتقر إلى أي قاعدة صناعية حقيقية ، بقوة ضدها. لكن الجنوب كان يسبح ضد المد الديموغرافي ، في طريقه إلى أن يصبح أقلية إقليمية في الكونجرس. في العقد من 1810 إلى 1820 ، بلغ معدل النمو في الجنوب ذروته عند 28 في المائة ، مقارنة بـ 38 في المائة لبقية الأمة. . شكلت الولايات الواقعة أسفل خط ماسون ديكسون ونهر أوهايو 47 في المائة من السكان في عام 1810 ، ولكن 45 في المائة فقط بعد 10 سنوات فقط. إعادة توزيع الكونجرس على أساس التعداد السكاني لعام 1820 لمصلحة منطقتي غرب ووسط المحيط الأطلسي ، حيث نما دعم التعريفة الوقائية بحماس. وبالمثل ، فإن 8 من مقاعد مجلس الشيوخ الـ 12 المضافة منذ عام 1816 تميل إلى تمثيل الدول المؤيدة للتعريفة الجمركية.

1824 هنري كلاي ، أحد أبطال التنمية الاقتصادية الداخلية التي ترعاها الحكومة الفيدرالية (تم التعبير عنها في مجموعة من السياسات ، بما في ذلك التعريفات الوقائية ، والمعروفة مجتمعة باسم النظام الأمريكي) شغل منصب رئيس مجلس النواب. كان يتحكم في اختيار رئيس اللجنة ، وعين جون تود من ولاية بنسلفانيا ، وهو مناصر حمائي متحمس ، لرئاسة لجنة المصنوعات. أضاع تود القليل من الوقت في الإبلاغ عن فاتورة تفرض رسومًا بنسبة 35 في المائة على استيراد الحديد والصوف والقطن والقنب. منذ أن أبلغت الخزانة الفيدرالية عن وجود فائض ، لم يكن للزيادات في الأسعار علاقة تذكر باحتياجات الإيرادات.

إن إعادة التوزيع في الكونجرس ، الذي يعكس الزيادات السكانية في وادي أوهايو والشمال ، مكّن التعريفة الوقائية من تجاوز المعارضة الجنوبية. المزيد من الدعم الموحد للتعريفة الجمركية بين مشرعي نيو إنجلاند حسب الطلب لتوسيع التصنيع في المنطقة. ممثلون مثل دانيال ويبستر من ماساتشوستس الذين عارضوا الحماية في السابق يدعون الآن دون قيد أو شرط. Without protective duties, which accounted for an estimated three-fourths of textile manufacturing’s value added, half the New England industrial sector would have gone bankrupt, since European technology produced cloth much more cheaply than American mills could.

1828 During the administration of John Quincy Adams, Jackson supporters lobbied to raise tariffs on hemp, wool, fur, flax, liquor, and imported textiles, a package catered to the benefit of states in the Mid-Atlantic, Ohio Valley, and New England. In fact, the tariff elevated the rate on manufactured goods to about 50 percent of their value, resulting in significantly greater protection for New England cloth manufacturers. The South, by contrast, did not benefit at all from this scheme, and stood to get soaked by higher prices on goods the region did not produce. The tariff also threatened to reduce the flow of British goods, making it difficult for the British to pay for the cotton they imported from the south.

Jackson supporters, with a strong southern base, normally opposed the protective tariffs advanced by the Adams faction. The 1828 bill represented a blatant appeal to sections where the Jacksonians were weaker politically. Congressional supporters of Jackson felt they had little to lose, figuring their rivals would shoulder the blame in the upcoming election anyway. The marked upward revision of the tariff rates enacted by the Tariff of 1828, dubbed the Tariff of Abominations by its southern opponents, formed the basis for the nullification crisis.

Calhoun was one of the most fervent War Hawks during the 1812 crisis with Britain, and a sponsor of the tariff enacted in 1816. Constitutionally speaking, his early career seemed to mark him as a loose contructionist. During the late 1820s, however, his views began to undergo significant revision. The South Carolina senator ultimately emerged as the era’s leading states’ rights sectionalist.

Calhoun had based his earlier support for the tariff on the perceived need to assist fledgling, defense-related industries ­ part of a broader strategy to overcome the nation’s commercial dependence on Britain. By 1826, defense was no longer a salient issue. The infant industries of 1816 were now querulous adolescents, clamoring for an extension of the protective tariff system. The economy of Calhoun’s South Carolina was exclusively a slave economy, producing agricultural products like cotton, rice, and indigo. Having no manufacturing concerns of its own, South Carolina depended on imports from the North and abroad tariffs made both more expensive. The so-called "40 bales theory" articulated southern economic reservations. The theory attempted to explained how tariffs on manufactured goods reduced demand for the South’s raw cotton: a 40 percent tariff on cotton finished goods led to 40 percent higher consumer prices, which translated to 40 percent fewer sales, since consumers had less money to spend following the Panic of 1819. And 40 percent fewer sales meant cotton manufacturers purchased 40 percent less cotton. Calhoun’s rise to prominence as a national figure led him to take up the fight against economic policies that hurt the South.

Calhoun’s opposition to tariffs, or more accurately the federal powers they implied, cannot be separated from his pressing desire to preserve the slave system. He feared that as border-south states gravitated to northern economic orbits, slavery in those states would grow less economically viable, their percentage of black slaves would diminish, and anti-slavery factions would succeed in eliminating slavery there (the percentage of slaves in states like Maryland had dropped precipitously since 1790). If slavery evaporated at the periphery, Calhoun believed, southern slave interests would face perpetual political perils. The same geographic coalitions that enacted the tariff laws in Congress could succeed in limiting slavery’s expansion into western territories, and might even threaten the institution in the deep south. Kentucky’s Henry Clay, one of the congressional champions of the tariff, actually proposed that some of the revenue collected be used to fund state colonization societies dedicated to relocating African Americans overseas. By diffusing the American black population abroad, such organizations effectively sought to phase out slavery in the United States. In this context, Calhoun and his supporters targeted the tariff issue to test the limits of federal power, since the south had continually lost tariff-related battles.

From Calhoun’s perspective, tariffs redistributed wealth from the South to northern manufacturers, which meant that federal power was being routinely employed to benefit one section over another. The fear that certain factions would capture federal powers to repress minorities had resonated since the Constitution had first been debated. ال Virginia and Kentucky Resolves of 1798 [external link] , drafted in reaction to Alien and Sedition Act, hypothesized a limited compact among states authorizing a federal government of limited powers. Under this scheme, Congress could pass only those acts that served a common purpose — protective tariffs didn’t fit those requirements.

Calhoun believed a measure’s constitutionality turned on whether it provided equal benefits to all interests. في معرض ساوث كارولينا والاحتجاج (1828) he argued that the Tariff of 1828 was unconstitutional, and that the states had the right to nullify such laws within their borders by calling nullification conventions. Following this act of interposition, if three-fourths of the rest of the states affirmed Congress’s power to enforce the law, the dissident state had the option of seceding from the Union. Implicit in this scheme was the concept of the concurrent majority: If each state possessed a veto, then every conceivable interest would theoretically be represented. Calhoun trusted such a system to ensure a truly disinterested government where all interests had to be in accord. The threat of a state veto would prevent federal taxes not fair to all, which, in fact, meant most taxes. An institutionalized paucity of funds would discourage patronage-minded office seekers. For Calhoun, the concurrent majority would foster both disinterested laws and disinterested representatives, tempering the excesses of a corrupt democratic spoils system.

1832 In July, Congress passed legislation that lowered tariff rates somewhat, but retained the high 1828 rates on manufactured cloth and iron. In November, South Carolina’s special Nullification Convention declared the Tariffs of 1832 and 1828 unconstitutional [external link], and forbade collection of customs duties within the state.

Democrat Andrew Jackson served as both president and the leader of a national party. That party included pro-tariff states like Pennsylvania that had proffered supported for his candidacy. Jackson had never been as captivated by the tariff issue as most southern, agrarian, states-rights Jacksonians had (particularly South Carolinians), even though they represented his majority constituency. Jackson concerned himself more with defeating the National Bank and Indian removal. In December, he called for a further easing of tariff rates. Simultaneously, however, he declared secession a "revolutionary act" in his Nullification Proclamation [external link], and specifically attacked the idea that secession represented a viable constitutional option.

1833 Jackson responded to the nullification controversy with an olive branch and a sword. ال Tariff of 1833, أو Compromise Tariff, instituted automatic reductions in duties between 1833 and 1842. The corresponding Force Bill authorized the president to use arms to collect Customs duties. Henry Clay, known as the Great Compromiser, negotiated the Compromise Tariff directly with Calhoun. He feared the possibility of civil war, and wanted to preserve the tariff principle. Jackson desired to preserve the principle of national supremacy while mitigating the high tariffs that had triggered conflict in the first place.

1837 A financial panic induced by a reduction in the flow of British capital investment triggered an extended economic depression, lasting from 1837 to 1843. The Whig Party made its greatest political gains campaigning for more active government programs to stimulate the economy along the model of Henry Clay’s American System. This platform included higher tariffs.

1840 In an electoral sweep, the Whigs gained a congressional majority and won the presidency (their candidate, William Henry Harrison, died soon after the election, with Virginia’s John Tyler replacing him). The party platform endorsed revenue tariffs designed to generate significant funds, part of which were to be distributed to the states to pay for internal improvements (roads and canals), another component of the American System.

1842 During the depression, the Whigs wanted to cancel the final round of rate reductions mandated under the Compromise Tariff, because they needed revenue to distribute to the states for internal improvements. President Tyler, however, vetoed the measure. Eventually he, too, realized the need for funds, and signed a new bill that maintained some tariffs above 20 percent, while abandoning revenue distribution. Tyler was an aristocratic Virginia planter and more of a states-rights, anti-Jackson Whig than an advocate of the Whig economic program. He actually opposed the urban commercial interests of his own state. Because the conservative Tyler viewed Jackson as a threat to states rights, he had joined an opposition movement that included a wide variety of Jackson opponents, including those like Clay and Daniel Webster who desired a stronger federal government. The organization that eventually coalesced into the Whig party was a "big tent," initially galvanized in opposition to a single individual. Subsequently, its opposing wings coexisted uneasily. Tyler scuttled most of the party’s economic initiatives, infuriating northern interests.

1846 Robert Walker, a Mississippian and Secretary of the Treasury for the Democratic Polk administration, convinced Congress to pass the Walker Tariff. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the الحرب المكسيكية. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Debunking the Civil War Tariff Myth

Dr. Marc-William Palen is lecturer in imperial history at the University of Exeter, and research associate at the U.S. Studies Centre, University of Sydney. He is the author of “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013 “The Civil War’s Forgotten Transatlantic Tariff Debate and the Confederacy’s Free Trade Diplomacy,” Journal of the Civil War Era (March 2013).

The outbreak of the American Civil War is now more than 150 years past. All the while, the question of what caused the conflict continues to spark disagreement, this despite a longstanding consensus among specialists that slavery – a cultural, political, ideological, and economic institution that permeated (and divided) mid-19th-century American society – was the primary cause of the war. One of the most egregious of the so-called Lost Cause narratives instead suggests that it was not slavery, but a protective tariff that sparked the Civil War.

On 2 March 1861, the Morrill Tariff was signed into law by outgoing Democratic President James Buchanan to protect northern infant industries. A pernicious lie quickly formed around the tariff’s passage, a lie suggesting that somehow this tariff had caused the US Civil War. By ignoring slavery’s central role in precipitating secession and Civil War, this tariff myth has survived in the United States for more than a century and a half – and needs to be debunked once and for all.

In trying to make their case but lacking adequate evidence for the 1860-61 period, “Lost Cause” advocates instead commonly hark back to the previously important role that another protective tariff had played in the 1832 Nullification Crisis. They then (mistakenly) assume the political scenario to have been the same three decades later – that southern secession from 1860-61 was but a replay of the divisive tariff politics of some thirty years before. From this faulty leap of logic, the argument then follows that the Republican Party’s legislative efforts on behalf of the Morrill Tariff from 1860 until its March 1861 passage became the primary reason for southern secession – and thus for causing the Civil War.

Because of the unfortunate timing of the Morrill Tariff’s passage – coinciding closely as it did with the secession of various southern states – this has remained perhaps the most tenacious myth surrounding the Civil War’s onset, and one that blatantly ignores the decidedly divisive role of slavery in mid-century American politics and society. Accordingly, the sesquicentennial of the Civil War has witnessed a slew of ahistorical tariff-centered explanations for the conflict’s causation, articles like “Protective Tariffs: The Primary Cause of the Civil War,” which appeared in Forbes Magazine in June 2013. Although the article was quickly pulled from the Forbes website following a rapid response from historians on Twitter (#twitterstorians), this particular piece of tariff fiction still exists on the author’s website as well as in a local Virginia newspaper, the Daily Progress.[1]

Similar tariff-driven arguments for the war’s causation continue to be given voice in American news outlets, in viral Youtube videos, and even on a recent Daily Show episode:No, not by host Jon Stewart, but by that evening’s guest, Judge Andrew Napolitano, a FOX news analyst and NYC law professor. In response to Stewart’s question “Why did Abraham Lincoln start the Civil War?”, Napolitano answered: “Because he needed the tariffs from the southern states.”[2]

The Civil War’s tariff myth has somehow survived for more than a century and a half in the United States. Let’s put an end to it.

In debunking the tariff myth, two key points quickly illustrate how the tariff issue was far from a cause of the Civil War:

1. The tariff issue, on those rare occasions in which it was even mentioned at all, was utterly overwhelmed by the issue of slavery within the South’s own secession conventions.

2. Precisely because southern states began seceding from December 1860 onwards, a number of southern senators had resigned that could otherwise have voted against the tariff bill. Had they not resigned, they would have had enough votes in the Senate to successfully block the tariff’s congressional passage.

In other words, far from causing the Civil War or secession, the Morrill Tariff of March 1861 became law as a result of southern secession.

The Tariff Myth’s Transatlantic Origins

تمام. So the Morrill Tariff clearly did not cause either secession or the Civil War. Then how and why did the myth arise?

As I have recently explored in the New York Times (“The Great Civil War Lie”) and at greater length in the Journal of the Civil War Era, the Civil War tariff myth first arose on the eve of the bill’s March 1861 passage. But the myth did not originate in the United States – it first took root in Free Trade England.

Southern congressmen had opposed the protectionist legislation, which is why it passed so easily after several southern states seceded in December 1860 and the first months of 1861. However, this coincidence of timing fed a mistaken inversion of causation among the British public, with many initially speculating that it was an underlying cause of secession, or at least that it impeded any chance of reunion.

The tariff thus played an integral role in confounding British opinion about the causes of southern secession, and in enhancing the possibility of British recognition of the Confederacy. And thus “across the pond” the myth was born that the the Morrill Tariff had caused the Civil War.

Nor was the tariff myth’s transatlantic conception immaculate. As I’ve previously noted, it was crafted by canny Southern agents in the hopes of confounding British public opinion so as to obtain British recognition of the Confederacy:

Pro-Southern business interests and journalists fed the myth that the war was over trade, not slavery – the better to win over people who might be appalled at siding with slave owners against the forces of abolition. On March 12, 1861, just 10 days after the Morrill Tariff had become law, The London Times gave editorial voice to the tariff lie. The newspaper pronounced that “Protection was quite as much a cause of the disruption of the Union as Slavery,” and remarked upon how the Morrill Tariff had “much changed the tone of public feeling” in favor of “the Secessionists.”

The pro-North magazine Fraser’s made the more accurate observation that the new Northern tariff had handily given the Confederacy “an ex post facto justification” for secession, but British newspapers would continue to give voice to the Morrill myth for many months to come.

Why was England so susceptible to this fiction? For one thing, the Union did not immediately declare itself on a crusade for abolition at the war’s outset. Instead, Northern politicians cited vague notions of “union” – which could easily sound like an effort to put a noble gloss on a crass commercial dispute.

It also helped that commerce was anything but crass in Britain. On the question of free trade, the British “are unanimous and fanatical,” as the abolitionist and laissez-faire advocate Richard Cobden pointed out in December 1861. The Morrill Tariff was pejoratively nicknamed the “Immoral” tariff by British wags. It was easy for them to see the South as a kindred oppressed spirit.[3]

As a result, over the course of the first two years of the Civil War, the tariff myth grew in proportion and in popularity across the Atlantic, propagated by pro-South sympathizers and by the Confederate State Department.

Debunking the Tariff Myth

It would take the concerted efforts of abolitionists like John Stuart Mill, alongside Lincoln’s Emancipation Proclamation, to debunk the Civil War tariff myth in Britain:

The Union soon obtained some much needed trans-Atlantic help from none other than the English liberal philosopher John Stuart Mill. By the beginning of 1862, the tariff myth had gained enough public traction to earn Mill’s intellectual ire, and he proved quite effective at voicing his opinion concerning slavery’s centrality to the conflict. He sought to refute this “theory in England, believed by some, half believed by many more … that, on the side of the North, the question is not one of slavery at all.”

Assuming this to be true, Mill asked, then “what are the Southern chiefs fighting about? Their apologists in England say that it is about tariffs, and similar trumpery.” Yet, Mill noted, the Southerners themselves “say nothing of the kind. They tell the world … that the object of the fight was slavery. … Slavery alone was thought of, alone talked of … the South separated on slavery, and proclaimed slavery as the one cause of separation.”

Mill concluded with a prediction that the Civil War would soon placate the abolitionists on both sides of the Atlantic. That, as the war progressed, “the contest would become distinctly an anti-slavery one,” and the tariff fable finally forgotten.

Mill’s prescient antislavery vision eventually begin to take hold in Britain, but only after Abraham Lincoln himself got involved in the trans-Atlantic fight for British hearts and minds when he put forth his Emancipation Proclamation in January 1863.

By February, Cobden happily observed how Lincoln’s Emancipation Proclamation had aroused “our old anti-slavery feeling … and it has been gathering strength ever since.” […] And so, two years after the Morrill Tariff’s March 1861 passage, Northern antislavery advocates had finally exploded the transatlantic tariff myth.[4]

It only took the British public about two years to see through the tariff myth, and to recognize the centrality of slavery. In contrast – and tragically – for more than 150 years afterwards the same tariff myth has somehow continued to survive in the United States.

[1] “Protective Tariffs: Primary Cause of the Civil War,” Daily Progress, 23 June 2013. See, also, Mark Cheatham’s critical response to the Forbes piece, “Were Tariffs the Cause of the Civil War?“, showing how slavery overwhelmingly dominated state secessionist conventions and Phil Magness’s dismantling of both extreme ends of the debate in “Before You Start Claiming that Tariffs Caused the Civil War…” and “Did Tariffs Really Cause the Civil War? The Morrill Act at 150.”


What Was Thomas Jefferson's Position on the Protective Tariff?

Thomas Jefferson's position on the protective tariff was a negative one, though he accepted that it was necessary. Jefferson had at one time believed in free trade, but he came to understand that it would never work unless all nations agreed to it, states US History.

Jefferson believed that a strong central government would inevitably threaten individual liberties. He favored a simpler, agrarian society. Though the tariffs would encourage the growth of the city culture that Thomas despised, he realized that they were a necessary evil. Jefferson also realized that tariffs and taxes were the only ways to fix the nation's debt. Though Jefferson favored the tariff, he did little to support it, and his Democratic-Republican party showed little interest in it, states The North Carolina History Project. Jefferson did foresee the consequences of the tariff, which supported the manufacturing and industrial economy, but his opinion was that a strong economy and self-sufficient nation were more important than his dream of an agrarian society. Though some of Jefferson's supporters felt betrayed by his stand on the tariff, there was undoubtedly strong and logical reasoning behind his decision. Jefferson also settled on the tariff as a means to avoid direct taxation of citizens, states The Freeman.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: برنامج السلامة والصحة المهنية في بيئة العمل: أنواع المخاطر وكيفية الوقاية منها (كانون الثاني 2022).