القصة

ماذا يحدث إذا كان هناك التعادل في الانتخابات الرئاسية الأمريكية؟


عندما تم فرز الأصوات الانتخابية في 1800 انتخابات رئاسية أمريكية - الانتخابات الرابعة فقط في تاريخ الأمة الفتية - كانت هناك مشكلة. حصل اثنان من المرشحين على 73 صوتًا انتخابيًا بالضبط ، مما أسفر عن أول رابطة انتخابية (حتى الآن) وحيدة في التاريخ الأمريكي.

لحسن الحظ ، يحتوي الدستور على خطة طوارئ لانتخابات التعادل منصوص عليها في المادة الثانية ، القسم 1: "[أنا] إذا كان هناك أكثر من شخص يتمتع بهذه الأغلبية ، ولديه عدد متساوٍ من الأصوات ، عندئذٍ يختار مجلس النواب فورًا عن طريق الاقتراع أحدهم لمنصب الرئيس.”

إلا إذا كانت بهذه السهولة. وصل مجلس النواب المنقسم بمرارة إلى طريق مسدود 36 مرة قبل أن يختار أخيرًا توماس جيفرسون كفائز في انتخابات عام 1800 ، وفي هذه العملية كشف عن مجموعة من المشاكل مع الهيئة الانتخابية التي لا يمكن حلها إلا من خلال تعديل دستوري.

ألقت الأحزاب السياسية مفتاح ربط في المجمع الانتخابي

شاهد: America 101: ما هي الهيئة الانتخابية؟

كان واضعو الدستور يأملون ألا تكون الأحزاب السياسية ضرورية بالنظر إلى السلطات المحدودة للحكومة الفيدرالية ، لكن المرشحين الرئاسيين بدأوا في الاندماج في فصائل سياسية في وقت مبكر من انتخابات عام 1796 ، وهي الأولى بعد جورج واشنطن. على الفور تقريبًا ، تسبب وجود الأحزاب السياسية المتحاربة في حدوث مشكلات لنظام الهيئة الانتخابية.

في أول أربع انتخابات رئاسية أمريكية ، أدلى كل ناخب بصوتين للرئاسة. وكان المرشح الذي حصل على أغلبية أصوات الهيئة الانتخابية هو الرئيس والمحتل الثاني نائب الرئيس. في انتخابات عام 1796 ، فاز جون آدامز بالرئاسة ، لكن صاحب المركز الثاني كان توماس جيفرسون ، المنافس السياسي اللدود لآدامز والآن نائب الرئيس.

يقول روبرت ألكساندر ، أستاذ العلوم السياسية بجامعة أوهايو الشمالية ومؤلف كتاب التمثيل والهيئة الانتخابية.

اقرأ المزيد: ما هي الهيئة الانتخابية ولماذا تم إنشاؤها؟

تعادل بين مرشحين من نفس الحزب

قدمت انتخابات 1800 التعادل حجة أقوى بأن الهيئة الانتخابية بحاجة إلى الإصلاح. بحلول عام 1800 ، كان حزبان سياسيان ، الفدراليون والجمهوريون الديمقراطيون ، يتمتعون بالسيطرة الكاملة على الناخبين ، الذين تعهدوا بالإدلاء بأصواتهم لقائمة المرشحين المختارة بعناية من قبل الحزب.

يقول ألكساندر: "ركض [المرشحون لمنصب الرئيس] كتذكرة". تسبب ذلك في مشاكل عندما تعهد الناخبون للجمهوريين الديمقراطيين بالإدلاء بصوت واحد لكل من الشخصين الموجودين على البطاقة. وكانت النتيجة تعادل 73-73 بين توماس جيفرسون وزميله في السباق ، آرون بور ، وكلاهما من الحزب الديمقراطي الجمهوري ".

في غضون ذلك ، حصل المرشح الفيدرالي ، شاغل المنصب جون آدامز ، على 65 صوتًا فقط. وفقًا للدستور ، فإن التعادل الانتخابي يذهب إلى مجلس النواب ، حيث تدلي كل ولاية بصوت واحد لاختيار فائز من بين المرشحين المتعادلين. لذا كان آدامز خارج المنافسة وكان بإمكان بور ، نائب جيفرسون في الترشح ، أن يتنحى ، لكنه لم يفعل.

الفدراليون ، الذين ما زالوا يحتفظون بأغلبية في الكونجرس البطة العرجاء ، أصبحوا الآن في موقف حرج لاختيار رئيس من اثنين من المرشحين الأعداء. القادة الفدراليون مثل ألكسندر هاملتون كرهوا سياسة جيفرسون ، لكنهم لم يثقوا في بور الانتهازي أكثر من ذلك.

بدأت بنسلفانيا وفيرجينيا في تعبئة مليشياتهما ، متسائلين عما إذا كان المأزق سيؤدي إلى اندلاع حرب أهلية. استغرق الأمر 36 صوتًا متتاليًا في مجلس النواب قبل اختيار جيفرسون كرئيس وتم تجنب الكارثة بصعوبة.

اقرأ المزيد: ماذا كان دور ألكسندر هاميلتون في الهزيمة الرئاسية المثيرة للجدل لآرون بور؟

التعديل الثاني عشر: صوت واحد للرئيس وصوت لنائب الرئيس

WATCH: America 101: لماذا لدينا نظام ثنائي الحزب؟

أظهر الفشل الانتخابي لعام 1800 كيف أن نظام الهيئة الانتخابية الحالي لم يكن مجهزًا للتصويت على الخطوط الحزبية. في الوقت المناسب للانتخابات الرئاسية لعام 1804 ، أقر الكونجرس التعديل الثاني عشر وصادقت الولايات عليه ، والذي أمر الآن الناخبين بالإدلاء بصوت واحد للرئيس والثاني لنائب الرئيس.

"على الرغم من أن الهيئة الانتخابية كانت واحدة من أكثر المؤسسات إثارة للجدل التي أنشأها واضعو الصياغة - كانت هناك أكثر من 700 محاولة لتعديلها أو إلغائها - إلا أن القليل من هذه المحاولات قد أثمرت ، وكان التعديل الثاني عشر هو الأول منها ، "يقول الكسندر. "لقد أدى ذلك في الواقع إلى تغيير ممارسة الهيئة الانتخابية إلى حد كبير."

بالإضافة إلى إنشاء بطاقات اقتراع منفصلة للرئيس ونائب الرئيس ، حدد التعديل الثاني عشر أيضًا مجال المرشحين الرئاسيين الذين يمكن التصويت عليهم في انتخابات طارئة في مجلس النواب. ينص التعديل على أنه إذا لم يفز أي مرشح بأغلبية الأصوات الانتخابية ، فسيتم طرح الانتخابات على مجلس النواب ليكون بمثابة عامل فاصل ، لكن الفائزين بالانتخابات الثلاثة الأوائل هم فقط من يصنعون هذا التخفيض.

اقرأ المزيد: شهدت هذه الانتخابات الأمريكية أعلى معدلات إقبال الناخبين

أندرو جاكسون يخسر الانتخابات بعد "صفقة فاسدة"

كان لهذا الحكم الذي يبدو غير ضار في التعديل الثاني عشر تداعيات خطيرة في الانتخابات الرئاسية لعام 1824 ، حيث حصل أربعة مرشحين على أصوات انتخابية كبيرة ، مما حرم المرشح الأول أندرو جاكسون من الأغلبية المطلوبة للمطالبة بالرئاسة.

نظرًا لأن الفائزين الثلاثة الأوائل فقط هم الذين انتقلوا إلى انتخابات الطوارئ في مجلس النواب ، فقد خرج هنري كلاي صاحب المركز الرابع من السباق. لكن يُزعم أن كلاي ، الذي كان رئيسًا لمجلس النواب في ذلك الوقت ، استخدم نفوذه لانتخاب جون كوينسي آدامز بدلاً من جاكسون.

عندما علم جاكسون ، الذي فاز أيضًا في التصويت الشعبي ، أن آدامز عين كلاي وزيرًا للخارجية ، غضب مما اعتبره "صفقة فاسدة" بوقاحة لسرقة البيت الأبيض.

يقول ألكساندر: "يتميز جاكسون بكونه المرشح الرئاسي الوحيد الذي يحصل على أغلبية أصوات الهيئة الانتخابية وعلى الأغلبية في الأصوات الشعبية ، ولا يزال غير قادر على الفوز بالرئاسة".

اقرأ المزيد: لماذا يعتبر إرث أندرو جاكسون مثيرًا للجدل


ماذا يحدث إذا كانت الانتخابات الرئاسية تعادلًا؟

لنفترض أن الرئيس أوباما فاز بجميع الأصوات الانتخابية من (1) جميع الولايات الشمالية الشرقية باستثناء نيو هامبشاير (2) ماريلاند وديلاوير ومقاطعة كولومبيا وفيرجينيا (3) جميع الولايات التي تحد المحيط الهادئ باستثناء ألاسكا و (4) نيو مكسيكو وكولورادو ومينيسوتا وإلينوي وميتشيغان. افترض أيضًا أن الحاكم رومني فاز بجميع الأصوات الانتخابية في الولايات الثلاثين المتبقية. النتائج؟ تعادل 269 إلى 269 من حيث الأصوات الانتخابية.

إذا ، عندما يصوت الناخبون في 17 ديسمبر ، يدلي كل ناخب بصوته للمرشح المدعوم ، فإن فشل أي مرشح في تحقيق أغلبية الأصوات سيتم التصديق عليه في 6 يناير من قبل رئيس مجلس الشيوخ الأمريكي ، من هو بالطبع نائب الرئيس جو بايدن.

بموجب شروط التعديل العشرين للدستور ، فإن مجلس النواب المنتخب حديثًا ، والذي تولى منصبه في 3 يناير ، سيصوت بعد ذلك لانتخاب رئيس. بموجب التعديل الثاني عشر ، يتعين على الكونجرس الاختيار من بين المرشحين الثلاثة الحاصلين على أعلى مجموع من الأصوات الانتخابية من بين أولئك الذين حصلوا على أصوات انتخابية. وبما أنه في ظل هذا السيناريو ، فإن رومني وأوباما فقط هم من يحصلون على أصوات انتخابية ، فسيتعين على مجلس النواب اختيار إما رومني أو أوباما.

بموجب شروط التعديل ، يكون لكل ولاية صوت واحد ، والذي يتم تحديده من خلال كيفية تصويت أغلبية نواب تلك الولاية. وهذا يعني أن كلا من ألاسكا وكاليفورنيا سيكون لهما نفس الصوت ، وأن 26 صوتًا ستكون ضرورية لانتخاب رئيس.

بسبب التعديل العشرين (الذي تم اعتماده في عام 1933) ، فإن أولئك الذين يصوتون سيكونون الأفراد الذين تم انتخابهم لمجلس النواب في نوفمبر 2012. على عكس الوضع في عامي 1800 و 1824 ، فإن المرات الوحيدة التي اختار فيها مجلس النواب الرئيس بالفعل ، لم يعد الكونجرس المنتهية ولايته يختار الرئيس.

في حالة تصويت الأعضاء الحاليين في مجلس النواب ، فإن تشكيلة الجمهوريين والديمقراطيين ستفضل بوضوح الحاكم رومني ، حيث يسيطر الحزب الجمهوري حاليًا على 33 وفداً في مجلس النواب مقارنة بـ 15 وفدًا من قبل الديمقراطيين ، مع تقسيم ولايتين بالتساوي . على الرغم من أن أي شيء يمكن أن يحدث في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) ، إلا أنه يبدو من غير المرجح أن يسيطر الحزب الجمهوري على أقل من 26 وفدا من الولايات في الكونجرس الجديد.

يحتوي التعديل الثاني عشر أيضًا على شرط النصاب الذي يفرض على ممثلين من ثلثي الولايات على الأقل (34 ولاية حاليًا) الحضور والتصويت حتى تكون الانتخابات صالحة. من الناحية النظرية ، يمكن لحزب سياسي واحد أن يمنع انتخاب رئيس بمقاطعة تصويت مجلس النواب ، لكن هذه الاستراتيجية لن تنجح إلا إذا ضم الحزب المقاطعي في صفوفه جميع وفود الكونجرس من 17 ولاية.

من غير المحتمل أن يحدث هذا في الكونجرس الحالي ، فالجمهوريون يسيطرون بالإجماع على 9 وفود فقط والديمقراطيين فقط 7. ومن ثم ، إذا قاطع جميع أعضاء مجلس النواب الانتخابات ، فسيتم انتخاب رومني بأغلبية 43 ولاية مقابل لا شيء. وبالمثل ، إذا تغيب كل الجمهوريين عن مجلس النواب ، سيفوز أوباما بأغلبية 41 صوتًا مقابل لا شيء. في كلتا الحالتين ، سيتم استيفاء شرط النصاب.

بينما يختار مجلس النواب الرئيس الجديد ، يكلف مجلس الشيوخ بموجب التعديل الثاني عشر بانتخاب نائب الرئيس من أعلى اثنين. في هذه الانتخابات ، يحصل كل عضو في مجلس الشيوخ على صوت واحد (وبالتالي ، على عكس مجلس النواب ، لا يوجد تصويت مباشر من قبل الولاية). ستشير التشكيلة الحالية في مجلس الشيوخ المكونة من 51 ديمقراطيًا و 47 جمهوريًا و 2 مستقلين (يميلون إلى الديمقراطيين) إلى انتخاب جو بايدن على بول رايان. بالطبع ، قد يتغير هذا التوازن نتيجة انتخابات نوفمبر 2012.

إذا انقسم التصويت عن طريق الصدفة من 50 إلى 50 بين المرشحين ، يمكن لرئيس مجلس الشيوخ جو بايدن (الذي سيظل نائب الرئيس حتى 20 يناير 2013 ، بغض النظر عما يحدث في انتخابات الخريف) أن يصوت (من المفترض لنفسه) على الخروج. ربطة العنق. إذا ثبت أن مجلس النواب غير قادر على انتخاب رئيس جديد بحلول 20 يناير ، سيتولى نائب الرئيس الجديد منصب الرئيس حتى يتخذ المجلس قرارًا أخيرًا.

ومع ذلك ، فمن الممكن كسر الجمود 269-269 يوم 6 نوفمبر قبل فرز الأصوات في 6 يناير ، إذا قرر ناخب أوباما أو رومني الإدلاء بصوته لصالح المرشح الآخر.

هل يمكن للناخبين فعل ذلك؟ الإجابة القصيرة هي نعم. على الرغم من تعهد الناخبين بالتصويت للمرشح الذي تم إدراجه على أنه مؤيد في اقتراع الولاية ، لا يوجد شيء في الدستور يتطلب منهم الإدلاء بأصواتهم بما يتفق مع إدراجهم في اقتراع نوفمبر.

على الرغم من أن 29 ولاية ومقاطعة كولومبيا لديها قوانين يبدو أنها تتطلب من الناخبين التصويت للمرشحين الذين تم التعهد بهم ، إلا أن أقلية فقط من هذه الولايات تفرض عقوبة على الناخبين الذين يصوتون لمرشحين آخرين ، وفقط تشريعات ميشيغان ويوتا بدعوى إبطال التصويت الضال والنص على تعيين ناخب بديل. علاوة على ذلك ، يعتقد العلماء الدستوريون على نطاق واسع أن قوانين الولاية هذه هي تدخل غير دستوري في عملية الانتخابات الفيدرالية.

ولاية ويسكونسن من بين الولايات التي لديها مثل هذا القانون ، والتي يمكن العثور عليها في Wis. Stat. § 7.75. ينص هذا القانون فقط على أن الناخبين مطالبون بالتصويت للمرشح الذي تم التعهد لهم بالتصويت له ما لم يكن المرشح متوفًا في وقت التصويت أو أن كلا من الرئيس ونائب الرئيس من سكان ولاية ويسكونسن. (يحظر التعديل الثاني عشر على الناخبين الإدلاء بأصواتهم لمرشحين من دولتهم). ومع ذلك ، لا يفرض قانون ولاية ويسكونسن أية عقوبة محددة على الناخب الذي ينتهك بنود الفقرة 7.75. تفرض بعض الولايات القضائية غرامات على الناخبين غير الموالين ، وفي عدد قليل من الولايات ، يتم التعامل مع المغادرة كجريمة جنائية.

هذه الظاهرة - الناخبون الذين يدلون بأصواتهم لمرشحين غير الشخص الذي تعهدوا بدعمهم له & # 8211 حدثت بشكل متكرر في الماضي أكثر مما يدركه معظم الأمريكيين. في 18 من 55 انتخابات رئاسية للولايات المتحدة منذ عام 1789 ، أدلى ناخب واحد على الأقل بصوته لمرشح رئاسي أو نائب الرئيس الذي تعهد به أو رفض الإدلاء بصوته بالكامل.

كان منتصف القرن العشرين هو الوقت الذي كان فيه الناخبون يتصرفون بشكل مستقل مع تردد معين. في الانتخابات الرئاسية الثمانية بين عامي 1948 و 1976 ، أدلى الناخبون المنشقون بأصواتهم في ستة انتخابات مختلفة.

على الرغم من أن الناخبين غير الموالين كانوا حدثًا منتظمًا إلى حد ما ، إلا أن هناك القليل جدًا من الأدلة على أن الناخبين الذين صوتوا لصالح شخص آخر غير المرشح الذي تعهدوا به قد فعلوا ذلك لأنهم كانوا يحاولون مساعدة مرشح رئيسي مختلف في تأمين الانتخابات.

والمثال الوحيد على قيام ناخب بذلك جاء في عام 1796 ، عندما كانت الخطة الأصلية للدستور للهيئة الانتخابية لا تزال سارية. بموجب المادة الثانية الأصلية من الدستور ، لم يكن هناك اقتراع منفصل للرئيس ونائب الرئيس. بدلاً من ذلك ، أدلى كل ناخب بصوتين ، وأصبح المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات هو الرئيس وأصبح الوصيف نائبًا للرئيس ، طالما أن مجموع أصواتهم كان مساويًا لأغلبية عدد الناخبين المصوتين.

(وإلا ، فإن مجلس النواب سيختار الرئيس من بين أفضل خمسة أصوات ، وبعد اختيار الرئيس ، يصبح المرشح الخاسر الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات نائباً للرئيس. كما كانت هناك أحكام تسمح لمجلسى النواب والشيوخ اختر رئيسًا أو نائبًا حاضرًا عند تعادل اثنين من المرشحين للحصول على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية. وهذا بالطبع ما حدث في انتخابات 1800.)

في عام 1796 ، أدلى صمويل مايلز ، وهو ناخب اتحادي من ولاية بنسلفانيا ، بأحد صوتين لمرشح الرئاسة الديمقراطي الجمهوري توماس جيفرسون ويبدو أنه لم يصوت لصالح المرشح الرئيسي لحزبه ، جون آدامز. لم تؤد خيانة مايلز لناخبيه إلى إحداث فرق حيث تم انتخاب آدامز رئيسًا على أي حال.

ومع ذلك ، كان هامش فوز آدامز على جيفرسون ثلاثة أصوات انتخابية فقط ، لذلك من السهل تخيل سيناريو كان من الممكن أن يحدث فيه تصويت مايلز فرقًا. (أصبح جيفرسون ، وصيفًا في الانتخابات الرئاسية ، نائبًا للرئيس).

يبدو أن السبب الأكثر شيوعًا للإدلاء بأصوات لمرشح مختلف هو الرغبة في التعبير عن رفض اختيار حزب الناخبين لمرشح رئيس أو نائب رئيس. في تسع انتخابات مختلفة & # 82111808 ، 1812 ، 1828 ، 1832 ، 1836 ، 1896 ، 1956 ، 1976 ، و 1988 - صوت ناخب واحد أو أكثر لعضو مختلف من حزبهم السياسي ، بدلاً من مرشح الحزب الرسمي.

في مناسبتين ، 1832 و 2000 ، امتنع الناخبون ببساطة عن التصويت لمرشح حزبهم (أو أي شخص آخر). في عام 1820 ، رفض وليام بلومر ، وهو ناخب ديمقراطي جمهوري من نيو هامبشاير ، التصويت لمرشحي حزبه ، الرئيس الحالي جيمس مونرو ونائب الرئيس دانيال تومبكينز. وبدلاً من ذلك ، صوت بلمر لصالح صديقه ، وزير الخارجية جون كوينسي آدامز ، لمنصب الرئيس وسفير الولايات المتحدة في بريطانيا ، وليام راش كنائب للرئيس ، على الرغم من عدم وجود آدامز ولا راش من المرشحين لتلك المناصب. على الرغم من أن بلومر ادعى لاحقًا أنه فعل ذلك لضمان بقاء جورج واشنطن الرجل الوحيد الذي تم انتخابه بالإجماع رئيسًا للولايات المتحدة ، إلا أنه يبدو على الأرجح أن الفيدرالي السابق بلومر كان غير راضٍ عن استمرار ما يسمى بـ "سلالة فرجينيا". من خلالها سيطر الجمهوريون الديمقراطيون على الرئاسة منذ عام 1801 ، وبدلاً من ذلك أدلى بأصواته لصالح زملائه الفيدراليين السابقين ، آدامز وراش.

في عمليتين انتخابيتين ، نتجت انحرافات عن وفاة مرشحين لمنصب الرئيس (هوراس غريلي عام 1872) أو نائب الرئيس (جيمس شيرمان عام 1912) بعد انتخابات نوفمبر ولكن قبل يوم تصويت الهيئة الانتخابية. (ما زال غالبية الناخبين يدلون بأصواتهم للمرشحين المتوفين في كلا الانتخابين. خسر كل من جريلي وشيرمان الانتخابات الخاصة بهما ، وبالتالي كان التقسيم الفعلي لأصواتهما غير مهم).

يمكن رؤية مجموعة متنوعة من دوافع الناخبين المعارضين في الانتخابات منذ عام 1948. في ذلك العام ، أدلى الناخب بريستون باركس من تينيسي بصوته الانتخابي لحاكم ساوث كارولينا ستروم ثورموند ، وهو زميل ديمقراطي محافظ من الجنوب ، أعلن ترشيحه للرئاسة تحت راية حزب حقوق الولايات الوطنية. (تم بالفعل تعيين باركس ناخبًا ديمقراطيًا قبل أن يعلن ثورموند ترشيحه للحزب الثالث ، وقد حمل ثورموند عدة ولايات جنوبية).

وبالمثل ، في عام 1956 ، أدلى الناخب الديمقراطي WF Turner of Alabama بصوته لصالح صديق شخصي Walter Jones ، الذي كان قاضي محكمة دائرة ألاباما للرئيس وحاكم جورجيا هيرمان تالمادج كنائب للرئيس ، كطريقة للاحتجاج على الليبرالية المفترضة للديمقراطيين. المرشحون للحزب ، أدلاي ستيفنسون من إلينوي وإيستس كيفوفر من تينيسي.

في عام 1960 ، أدلى الناخب الجمهوري في أوكلاهوما هنري دي إروين بصوته للسناتور هاري إف بيرد من فرجينيا ، الذي لم يكن مرشحًا بخلاف ذلك ، احتجاجًا على كراهيته لريتشارد نيكسون. (صوّت عدد من الناخبين الديمقراطيين من الجنوب ، الذين تم انتخابهم كديمقراطيين "غير ملتزمين" ، لبيرد ، وهو ديمقراطي محافظ بارز).

في عام 1972 ، أدلى روجر ماكبرايد ، ناخب فرجينيا ، بصوته الجمهوري للمرشح الليبرتاري جون هوسبرز ، على ما يبدو احتجاجًا على السياسات الاقتصادية لإدارة نيكسون. في عام 1976 ، أدلى مايك بادين ، وهو ناخب جمهوري من ولاية واشنطن ، بصوته لرونالد ريغان ، بدلاً من مرشح حزبه ، جيرالد فورد ، على ما يبدو للتعبير عن اعتقاده بأن الحزب الجمهوري كان من الممكن أن يفوز في انتخابات 1976 لو أنه رشح ريغان بدلاً من معقل.

في عام 1988 ، غيرت مارغريت لينش ، وهي ناخبة ديمقراطية من وست فرجينيا ، أصواتها بحيث صوتت لمرشح نائب الرئيس لويد بنتسن لمنصب الرئيس والمرشح الرئاسي مايكل دوكاكيس لمنصب نائب الرئيس. يبدو أن جهود لينش كانت تهدف إلى التعبير عن عدم رضاها عن دوكاكيس كمرشح. أخيرًا ، في عام 2000 ، رفضت الناخبة الديمقراطية باربرا ليت سيمون من مقاطعة كولومبيا الإدلاء بصوتها لأي شخص ، كشكل من أشكال الاحتجاج على قرار المحكمة العليا في قضية بوش ضد جور التي منحت فعليًا انتخابات عام 2000 الرئاسية لجورج دبليو. دفع.

باستثناء مثال صموئيل مايلز في عام 1796 ، لم تسلط أي من الانتخابات الأخرى الكثير من الضوء على ما قد يحدث لكسر الجمود 269-269 في عام 2012. بالطبع ، فإن الناخب الذي قرر التصويت لشخص آخر غير رومني أو أوباما لا تغير النتيجة. على سبيل المثال ، إذا قرر ناخب جمهوري من فلوريدا الإدلاء بصوته لصالح ماريو روبيو ، بدلاً من رومني ، فسيحصل أوباما على صوت انتخابي واحد أكثر من رومني ، لكنه سيظل يفتقر إلى أغلبية الأصوات ، لذلك ستظل الانتخابات تذهب إلى مجلس النواب ، الذي يمكنه الآن الاختيار بين أوباما ورومني وروبيو.

ما الذي قد يدفع ناخب أوباما أو رومني في عام 2012 لتحويل صوته إلى المرشح الآخر ، إن وُجد؟

أحد الاحتمالات هو أن يشعر الناخب أن المرشح الذي حصل على أكبر نسبة من الأصوات يجب أن يكون رئيسًا ، خاصة إذا كانت الفجوة بين المرشحين أكثر من نقطة مئوية أو نقطتين. لذلك ، على سبيل المثال ، إذا حصل رومني على 53٪ من الأصوات الشعبية وحصل أوباما على 46٪ فقط ، وذهب 1٪ إلى مرشحين ثانويين في الحزب ، فقد يشعر ناخب أوباما بأنه ملزم بالتصويت لرومني. على الأرجح ، سوف يبشر الكثير من الجمهور بمثل هذا القرار (خاصةً 53 ٪ من السكان الذين صوتوا لرومني).

الاحتمال الآخر هو أنه قد يتم ترتيب نوع من الصفقات السياسية الخلفية بحيث يمكن للناخب الفردي أو دولته الاستفادة من تبديل التصويت ، على الرغم من أن هذا يجب أن يتم بدقة شديدة من أجل تجنب كارثة العلاقات العامة من الأول. ترتيب. لن يقبل الأمريكيون بفكرة شراء منصب الرئاسة بلطف.

هل من المحتمل أن يحدث أي من هذا في عام 2012؟ ربما لا ، ولكن في أقل من أسبوع سنعرف ذلك على وجه اليقين.


ماذا يحدث إذا انتهت الانتخابات الرئاسية بالتعادل؟

في غضون ساعات قليلة ، ستنتهي الانتخابات الرئاسية لعام 2020 وسينتظر الناخبون لسماع النتيجة النهائية لدورة انتخابية طويلة وصاخبة. في الأسبوع الذي يسبق يوم الانتخابات ، كان الرئيس دونالد ترامب وجو بايدن يسافرون إلى البلاد للتحدث إلى الناخبين في محاولة أخيرة للفوز بالرئاسة.

وصلت أرقام التصويت المبكر إلى مستويات قياسية ، حيث أدلى أكثر من 99 مليون أمريكي بأصواتهم قبل 3 تشرين الثاني (نوفمبر). وحتى مع ذلك ، قد يستغرق الأمر أيامًا حتى يعرف الأمريكيون من فاز في السباق الرئاسي بعد احتساب كل من شخصيًا وبريدًا- في الأصوات. على الرغم من أنه في الولايات المتأرجحة مثل فلوريدا وأريزونا ونورث كارولينا ، من المتوقع أن يتم عد الأصوات في تلك الليلة أو بعد فترة وجيزة ، وفقًا لتقارير Vox. بالطبع ، ليس فقط عدد الأشخاص الذين صوتوا هو الذي يصنع الفارق في النهاية ، بل الهيئة الانتخابية هي الأكثر أهمية.

في حين أنه قد يبدو من الصعب تصديق أنه يمكن أن يكون هناك التعادل في أي انتخابات رئاسية ، فقد حدث ذلك في عام 1800 بين توماس جيفرسون وآرون بور. كانت هذه هي الانتخابات الرابعة فقط في التاريخ الأمريكي ، وعندما ذهب المسؤولون لفرز الأصوات ، حصل كلا المرشحين على 73 صوتًا انتخابيًا. الآن ، مع نمو البلاد ، هناك ما مجموعه 538 ناخبًا و [مدش] ، مما يعني أن كل مرشح يحتاج إلى 270 أو أكثر للفوز في الانتخابات.

لذا ، ماذا يحدث إذا حدث التعادل؟ في عام 1800 ، نظرت الحكومة إلى الدستور ، الذي يحتوي على خطة لحدث التعادل. "إذا كان هناك أكثر من شخص يتمتع بهذه الأغلبية ، ولديه عدد متساوٍ من الأصوات ، فإن مجلس النواب سيختار على الفور عن طريق الاقتراع واحدًا منهم لمنصب الرئيس."

في عام 1800 ، استغرق مجلس النواب وقتًا طويلاً للتوصل إلى اتفاق. في الواقع ، وصل مجلس النواب إلى طريق مسدود 36 مرة قبل أن ينتخب في النهاية توماس جيفرسون كفائز ، وفقًا لموقع History.com.

تقدم سريعًا إلى اليوم ، إذا تم عد جميع الأصوات بعد 3 تشرين الثاني (نوفمبر) وكان هناك تعادل ، فسيظل القرار متروكًا لمجلس النواب. لاتخاذ القرار ، يدلي وفد كل ولاية بصوت واحد لتحديد المرشح الذي يحظى بأغلبية التأييد.

اعتبارًا من 30 أكتوبر ، يقول موقع FiveThirtyEight الإلكتروني إنَّ جو بايدن مفضل للفوز في الانتخابات بناءً على استطلاعات الرأي على الصعيدين الوطني والولائي. ولكن مع وجود العديد من التقلبات والمنعطفات التي قدمها هذا العام ، من الصعب تحديد ما سيحدث بالضبط في 3 نوفمبر والأيام التالية.


إذا كان هناك تعادل ، يذهب التصويت إلى مجلس النواب لاختيار الرئيس ، أو إلى مجلس الشيوخ لاختيار نائب الرئيس. وهذا ما يسمى بالانتخاب الطارئ. لا توجد انتخابات الإعادة أو إعادة التصويت.

الولايات المتحدة غريبة بعض الشيء في هذا الصدد. ينص التعديل الثاني عشر للدستور على أن الناخبين يدلون بصوتين واحد للرئيس والآخر لنائب الرئيس. من الناحية الفنية ، لا يشترط أن يكون المرشحان من نفس الحزب ، ولا يتعين عليهما أن يكونا على نفس البطاقة (على الرغم من أنهما عمليًا يركضان معًا دائمًا ويتم انتخابهما معًا).

بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب الدستور أن يحصل المرشح على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية ، والتي تبلغ حاليًا 270 صوتًا. وإذا لم يحصل أي مرشح على 270 صوتًا على الأقل ، يتم إجراء انتخابات قارية في الكونجرس حتى في حالة عدم وجود تعادل.

حدث هذا 3 مرات فقط في تاريخ الولايات المتحدة:

  1. انتخابات عام 1800 التي تعادل فيها توماس جيفرسون وآرون بور لمنصب الرئيس. تم انتخاب توماس جيفرسون عن طريق انتخابات طارئة في مجلس النواب. استغرق الأمر 36 بطاقة اقتراع لكسر التعادل.
  2. انتخابات عام 1824 حيث خسر أندرو جاكسون أمام جون كوينسي آدامز في انتخابات طارئة لمجلس النواب ، على الرغم من فوز جاكسون بالأصوات الشعبية والانتخابية.
  3. انتخابات عام 1836 حيث فشل ريتشارد مينتور جونسون (نائب رئيس مارتن فان بورين) في الحصول على أغلبية الأصوات الانتخابية ، لكنه فاز في انتخابات مجلس الشيوخ.

إذا تم إجراء انتخابات قارية لمنصب الرئيس ، ولم يحصل أي مرشح على أغلبية في مجلس النواب ، فإنهم يستمرون في الإدلاء بأصواتهم حتى يتم كسر الجمود. حدث هذا في عام 1800 عندما كان لا بد من الإدلاء بـ 36 بطاقة اقتراع قبل ظهور توماس جيفرسون بالأصوات المطلوبة.

إذا كان المجلس بعد إجراء عدة أوراق اقتراع ساكن لا يمكن التوصل إلى قرار بحلول الرابع من مارس ، يصبح نائب الرئيس المنتخب رئيسًا. لا يوجد موعد نهائي لمجلس الشيوخ في التصويت لمنصب نائب الرئيس ، لأن مجلس الشيوخ لا يمكن أن يكون في طريق مسدود (نائب الرئيس المنتهية ولايته سيصوت على كسر التعادل). على الرغم من أنه إذا لم يكن هناك نائب رئيس منتهية ولايته (مثل ما إذا كان قد استقال قبل الانتخابات مباشرة) ، أو كان هناك سباق ضيق بين ثلاثة مرشحين مع عدم حصول أي منهم على الأغلبية ، فمن الممكن نظريًا أن يواجهوا طريقًا مسدودًا.

إذا كان من قبل بعض حظ مجنون كلا البيت و وصل مجلس الشيوخ إلى طريق مسدود بحلول الموعد النهائي في 4 مارس ، ومن المحتمل أن تتدخل المحكمة العليا ، لأن الدستور لا يتعامل مع هذا السيناريو. من المفترض أنهم سيصدرون قرارًا بتطبيق التعديل الخامس والعشرين وسيتبعون خط الخلافة ، بدءًا من رئيس مجلس النواب لشغل منصب الرئاسة.


  • في ظاهر الأمر ، يبدو أن كسر التعادل في مجلس النواب يفضل المرشح الديمقراطي لأن الديمقراطيين يستمرون في التمتع بأغلبية طفيفة هناك

لقد مرت ثلاثة أيام منذ إجراء الانتخابات الأمريكية وما زلنا لم نحدد الفائز. اتضح أن الانتخابات كانت مزعجة للغاية مع فوز الرئيس ترامب بالمرشح الديموقراطي جو بايدن.

في الوقت الحالي ، ستنزل النتائج جميعًا إلى ولايات القتال الرئيسية الأربع وهي جورجيا ونيفادا وبنسلفانيا ونورث كارولينا حيث لا يزال فرز الأصوات جاريًا. يتمتع ترامب بفارق ضئيل في ثلاث من تلك الولايات ، ولكن مع 264 صوتًا في هيئة انتخابية لبايدن ، فإن الفوز في واحدة فقط من تلك الولايات سيحدد مصير الرئيس ترامب كرئيس لفترة ولاية واحدة.

لذلك في هذه المرحلة ، لا توجد فرصة أساسية في التعادل في تصويت الهيئة الانتخابية. ومع ذلك ، لغرض وحيد هو إرضاء فضول المرء الفكري ، يجدر النظر إلى ما سيحدث إذا ظهر هذا الاحتمال. وتعني الرابطة الانتخابية أن كلاً من الرئيس ترامب ونائبه السابق جو بايدن يحصلان على 269 صوتًا من أصوات الهيئة الانتخابية لكل منهما. إذا حدث ذلك ، فإن مسؤولية اختيار المرشح الفائز تقع على عاتق مجلس النواب الأمريكي المنتخب حديثًا.

في ظاهر الأمر ، يبدو أن كسر التعادل في مجلس النواب يفضل المرشح الديمقراطي لأن الديمقراطيين يستمرون في التمتع بأغلبية طفيفة هناك. ومع ذلك ، حتى مع وجود أقلية في مجلس النواب ، سيكون الجمهوريون في مقعد القيادة.

هذا لأنه لا يحق لكل ممثل في مجلس النواب التصويت. يُطلب من الممثلين من دولة واحدة ترشيح عضو واحد لإصدار صوت. يُسمح لكل ولاية بصوت واحد فقط ، ويحتاج المرشح الفائز فقط إلى الحصول على 26 صوتًا من أصل 50 صوتًا ممكنًا. يتمتع الجمهوريون ، كما هو الحال ، بأغلبية أكبر في عدد من الولايات أكبر من الديمقراطيين ، مما يعني أن احتمال فوز الرئيس ترامب بولاية ثانية مرتفع.

أما نائب الرئيس ، فإن مجلس الشيوخ هو المكلّف باختيار المرشح. على افتراض أن الجمهوريين تمكنوا من الاحتفاظ بالسيطرة على مجلس الشيوخ - سيناريو محتمل - سيقوم نائب الرئيس الحالي للرئيس ترامب مايك بنس بإجراء الخفض.


ماذا يحدث إذا انتهت الانتخابات الرئاسية بالتعادل؟

بالإضافة إلى ذلك ، فازت كلينتون في ستة مناطق متقاربة عن طريق رمي قطعة نقود معدنية. مثل هذه البداية القريبة من السباق جعلتنا نريد أن نعرف ماذا سيحدث إذا كان هذا الاتجاه قد وصل إلى يوم الانتخابات. ماذا سيحدث إذا تعادل مرشحان رئاسيان؟ حسنًا ، على الرغم من أن هذا قد يبدو غير مرجح ، إلا أنه في الواقع أسهل مما يعتقد الكثير من الناس والسبب هو أن سكان الولايات المتحدة لا ينتخبون رئيسهم في الواقع ، ولكن بدلاً من ذلك ، يقوم ممثلو الولايات من خلال الكلية الانتخابية بشكل أساسي ، كل ولاية لديها عدد معين من " الناخبين "، والتي تختلف بناءً على عدد سكان تلك الولاية

في المجموع ، هناك 538 ناخب بعض الولايات المكتظة بالسكان مثل كاليفورنيا تحصل على 55 صوتًا انتخابيًا ، في حين أن الولايات المتفرقة مثل ألاسكا لديها 3 أصوات فقط. تمت كتابته في المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة ، فهل أدى هذا في أي وقت مضى إلى التعادل؟ نعم ، في عام 1800

في ذلك الوقت ، كان هناك عدد أقل من الولايات ، وعدد أقل من الأشخاص ، وقاعدة غريبة حيث أصبح الفائز في الانتخابات رئيسًا ، وأصبح الوصيف الثاني نائبًا للرئيس. حصل آرون بور على 73 صوتًا انتخابيًا لكل منهما لكسر التعادل ، صوت مجلس النواب فيما بينهم ، وفي النهاية توج جيفرسون بالرئيس الثالث. وكذلك الإجراء في حالة التعادل

كان الاختلاف الأكبر الذي أحدثه التعديل الثاني عشر هو أنه عندما يصوت مجلس النواب على التعادل لمنصب الرئيس ، فبدلاً من أن تحصل الولايات على عدد نسبي من الأصوات ، ستحصل كل ولاية على صوت واحد فقط. 580.000 في التمثيل ولكن حتى لو لم يكن هناك تعادل ، فإن السباق المتقارب يمكن أن يكون صعبًا في انتخابات عام 2000 بين جورج دبليو بوش وآل جور ، كان كلا المرشحين قصيرًا في عدد قليل من الأصوات الانتخابية الضرورية للفوز

الولاية الأخيرة التي ستقرر السباق كانت فلوريدا ، مع 25 صوتًا انتخابيًا أظهر حصيلة فلوريدا فرقًا أقل من 1000 صوت فردي ، مما دفع آل جور للمطالبة بإعادة فرز الأصوات للعديد من المقاطعات المهمة. الانتخابات لبوش لقد جلبت أيضًا واحدة من أقوى الحجج ضد المجمع الانتخابي على الرغم من فوزه بأكبر عدد من الأصوات الانتخابية بهامش 537 صوتًا فرديًا فقط في فلوريدا ، حصل بوش في الواقع على نصف مليون صوت أقل في الانتخابات العامة من جور

حتى يومنا هذا ، تعد هذه الانتخابات واحدة من أكثر الانتخابات إثارة للجدل في تاريخ الولايات المتحدة.وفي النهاية ، فإن التعادل الفعلي ، أو حتى الاقتراب من التعادل ، سيؤدي إلى بعض الحلول غير الديمقراطية إلى حد ما. بالتعريف ليست ديمقراطية حقيقية بل في الحقيقة جمهورية دستورية انتظر ماذا؟ أمريكا ليست ديمقراطية؟ ماذا يعني ذلك؟ ما هي بالضبط جمهورية دستورية؟ Well, you can find out by watching this video all about American Democracy

Thanks for watching TestTube News, make sure to like and subscribe for new videos everyday


Does Trump win an Electoral College Tie?

Check my math, but it looks like there is a significant majority of states with majority Republican House delegations. Just looking at “red states vs. blue states”, there are 28 states for Trump and 22 states for Biden, including the District of Columbia. This does not account for a split Maine. This also does not account for so-called “faithless” electors, who do not vote as their state directs.

A tie like this and a subsequent House vote have occurred three times in American history:

  • 1800, Thomas Jefferson
  • 1824, Andrew Jackson losing to John Quincy Adams
  • 1836, Virginia electors refused to vote for Martin Van Buren’s VP Richard Johnson, forcing a contingent election in the Senate for V

What do you think is going to happen? Comment below with your prognostications.


What happens if the US election is a tie between Trump and Biden?

Messy election — but a 269-269 Electoral College split is no longer mathematically possible.

المادة المرجعية

ابحث عن إشاراتك المرجعية في قسم Independent Premium الخاص بك ، ضمن ملف التعريف الخاص بي

No US presidential election in modern times has ended in a tie, but with projections of a tight race and potentially days of vote counting still to come, fears were raised of a potential stalemate between Joe Biden and Donald Trump.

While Mr Trump and Mr Biden's names may be on the ballots that millions of Americans have filled in over the last few weeks, voters in the US do not directly elect their president.

Instead, the individual votes in a state are typically reflected in votes cast by electors in the Electoral College, with an outright majority of 270 votes needed to win the seat in the White House.

In the event of a drawn result, the newly elected House of Representatives would choose the president, with each state delegation having one vote. A simple majority of states, equivalent to 26 votes or more, would be needed to win.

By Friday, Biden’s lead had stretched to 264-214.

The remaining Electoral College votes leave several routes for either candidate to win the election – but is there still the possibility of a 269-269 tie?

If Mr Biden wins Nevada, which was won by then-Democratic nominee Hillary Clinton in 2016, then together with his gains in Michigan and Wisconsin he would end up with the 270 votes.

Mr Biden would also win if he won any of the other states that still hang in the balance.

Mr Trump could secure four more years in the Oval Office by winning Nevada, Pennsylvania, North Carolina and Georgia.

These combined votes, together with Alaska, would put the current President at 274 votes following his victories in the populous states of Florida and Texas, though it would be a much narrower victory than his 306 votes in 2016.

Mr Biden’s win in Nebraska’s Second Congressional District, which carries a single Electoral College vote, means the possibility of a 269-269 split is now mathematically impossible.

But that does not mean a simple victory for either candidate is assured.

The 2020 election is taking place in significantly different circumstances than four years ago due to the Covid-19 pandemic, with millions voting early or via post.

It is feared that some states, including Pennsylvania, Georgia, and Nevada, may not report full results for potentially days.

The situation is further complicated because even if one candidate wins 270 votes, their path to the White House could still face problems.

While many states have laws requiring electors in the Electoral College to vote in the way that corresponds with the popular vote of the state, others can vote contrary to the public's decision.

These voters, known as faithless electors, could tip the balance if the winner has a tight margin when they vote on 14 December.

Faithless electors have been seen in some elections, including in 2016 when the results at a state level were 304 to 227 in favour of Mr Trump, despite the results being 306-232 at state level.

However, these votes are rare, as electors are typically loyal members of their respective parties, and it is very likely that such a move which alters the result would be challenged.

The only thing that is certain for now, is that a tie for the US presidency can be definitively ruled out.


What would the Electoral Map Look Like If Romney and Obama Tied?

If you look at the map below, you'll realize, it isn't out of the realm out of possibility, and I created this tie only using states that are legitimately considered swing states.

The main swing states to consider are Florida, North Carolina, Virginia, Ohio, Missouri, Iowa, Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, Colorado, Nevada, and New Hampshire. These were the only states that I was willing to alter. While there are a myriad of ways to create a tie in the electoral college, this is one of the only ones that creates a legitimate scenario where this could happen.

For it to work out, Romney would need to win the big states in Florida, North Carolina, Virginia, and Ohio. The first three of which, he should win based on recent polling. Ohio is showing mixed signals for the state as one day he's up and the other day he's down. Essentially it is a tie in Ohio. But for the sake of this argument it, we're assuming it goes for Romney.

Now if Romney was told before the election that he'd win FL, OH, NC, and VA, he'd pretty much assume that he won the election. إذن ماذا يعطي؟ يتمسك. we'll get to that in a bit.

New Hampshire and Colorado has also begun to trend Republican, so that can logically fit in the Romney category as well.

But that is where it ends for Romney. Obama ends up taking the states he was was expected to take coming into this election with Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin.

Nevada has tightened up quite a bit latet in Mitt's favor, but for the purposes of this article, not quite enough. Iowa is another toss up, where similar to the Ohio situation, it depends roughly on what poll you are looking at for who is winning/losing. But there's plenty of polling data out there that says Obama hasn't quite lost his grip on this state. yet. So we'll keep it blue.

That leaves us with one state to consider, and that is the "Show Me State" of Missouri.

This state has been considered to have one of the most accurate and diverse make-ups of any state in the union as it is a near reflection of United States' general population in terms of race and gender. Except for 2008, no President has ever one an election without carrying this state.

Right now it is trending Republican and some are starting to shift it from Toss-up to Lean Republican, and while I do believe that it will ultimately go red, all that it takes is for a poor turnout in one segment of its population and a surge in another, and you could have Missouri in play.

And in the case that Missouri goes for Obama, and everything else I laid out comes to fruition, then you have your electoral map tie. Not at all, out of the realm of possibility.

Another scenario, which I find has less appeal is where Nevada, FL, NC, OH and NH goes for Romney, but CO, VA, WI and MI goes for Obama. This might seem a more likely scenario, but the likelihood that Nevada goes red but not Colorado, and Virginia goes blue but not Ohio, seems far more unlikely than a one state surprise in Missouri going into the Democrat's column. But you are free to disagree.

What Happens If the Electoral College Ends In a Tie

While it would seem like a crisis, and it would based on the fact that much of society is unfamiliar with our Constitution and the provisions it lays out for such a scenario, the House would be called upon to vote for President, and the Senate would be required to name the Vice President, aassuming the electoral college ratifies the 269-269 tie (trust me, trying to get one of these electors when they meet on the second Wednesday in December to change is like trying to get Barney Frank to switch to the GOP - it isn't happening).

On the surface this may seem odd, but since the President of the Senate is the Vice President, it makes since that they would choose the VP, while the House, in which each member represents a smaller segment of society, would provide a deeper vote (435 votes in the House vs. 100 in the Senate) for who becomes President.

In this case, you would have Mitt Romney your President and Joe Biden your Vice President.

I guess you could say late-night commedy would get much more interesting.


US election 2020: The presidential race could end in a tie - so what happens next?

As voters awaited the results of a tight US presidential race, questions have been raised about the possibility of a tie.

Wednesday 4 November 2020 09:36, UK

After a night of gripping results in which each candidate ran neck-and-neck in tight races, the final result of the US election is unlikely to be known for many hours or even days.

As voters await the results of the presidential race between Donald Trump and Joe Biden, questions have been raised about the possibility of a tie.

But could a tie really take place and what would happen then? Sky News explains.

How are the votes counted?

All 50 states have a central election authority, but the ballots are processed by dozens of separate county or municipal election offices.

Most require a signature and witness but some states allow voters to get around this by signing an affidavit. How that is applied can be decided on a local level, and how far officials go to contact the voter is up to them.

Republicans and Democrats have begun legal action in key states to try and extend mail-voting deadlines, or to cut them back.

More on Us Election 2020

Rudy Giuliani's law licence suspended in New York after 'uncontroverted evidence' he made false statements

What will Donald Trump do next?

Donald Trump teases return to White House as he hits out at China and Anthony Fauci in campaign appearance

Fox News sued by Dominion Voting Systems for $1.6bn over bogus 2020 election claims

Doug Emhoff: America's first second gentleman is a trailblazer devoted to his wife, her causes and career

Divided America needs Joe Biden's inauguration to be an uneventful event

الرجاء استخدام متصفح Chrome لمشغل فيديو يسهل الوصول إليه

Why might there be a delay in the result?

In many states - including battleground states Michigan, Pennsylvania, Wisconsin and North Carolina - officials will count ballots that arrive after 3 November, as long as they are postmarked by election day.

But whether or not the ballots are counted depends on how local election workers enforce rules, notify voters and whether they allow errors to be fixed.

A close count in key battleground states could even result in litigation over voting and ballot counting procedures.

Analysis: The chance of this election heading to court is high

Could there be a tie for the presidency?

With there being an even number of electoral votes, this is a possibility.

After a flurry of states reported their results during the early hours of Thursday, Mr Biden was on 220 votes, compared to Mr Trump's 213, as of 6.40am.

:: Subscribe to the Daily podcast on Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

The remaining Electoral College votes leave several routes for either candidate to win the election - or for the poll to end in a tie.

If Mr Biden wins all the states won by then-Democratic nominee Hillary Clinton in 2016, and gains Michigan, Wisconsin and Arizona, both he and Mr Trump would end up on 269 votes.

A tie would also arise if Mr Biden wins everything that Mrs Clinton did, plus Michigan and Pennsylvania - after he won one of Nebraska's five electoral votes.

الرجاء استخدام متصفح Chrome لمشغل فيديو يسهل الوصول إليه

What happens if the result is a tie?

The newly-elected House of Representatives would choose the president, while the Senate would be tasked with choosing the vice president.

The Constitution's 12th Amendment, which spells out how the president and the vice president are elected, stipulates that the House vote for president be taken according to state delegations - as in one vote per state.

A simple majority of states, equivalent to 26 votes or more, would be needed to win.

A tie has not been seen in modern times but the process was implemented in the 1800s, including in the election of 1800 between Thomas Jefferson and Aaron Burr.

A simple guide to the US election

What happened the last time the result wasn't clear?

In 2000, George W Bush was only confirmed as the winner of the election following a Supreme Court ruling a month after the election, following a number of recounts. The state had been called for both Mr Bush and Al Gore at various points.

In the end, Mr Bush prevailed over Mr Gore by just 537 votes in Florida. That is the only time the court has decided the outcome of a US presidential election.

Amy Coney Barrett's confirmation as a Supreme Court justice following the death of Ruth Bader Ginsburg, created a 6-3 conservative majority in America's highest court, which could favour Mr Trump if it is required to weigh in on a contested election.

How the US election is being won

Will it all end up in court this time?

Mr Trump has claimed the result of the 2020 election could be settled by the Supreme Court but Mr Biden has said he will accept the result.

The incumbent has alleged "a fraud on the American public" and told supporters that he would take it to the Supreme Court.

Both sides have assembled vast legal teams to advise the two campaign teams on potential challenges, particularly in the key swing states.

The Democrats have warned for months that Mr Trump will try to "steal" the election by challenging results in the battleground states on voter fraud claims - and Mr Trump has thrown the allegation back at the Democrats in a tweet.

List of site sources >>>